Дело № 2-329/2025
50RS0035-01-2024-006329-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре Урядовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 просил взыскать с Ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере № рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек.
Свои требования истец мотивируют тем, что между сторонами планировались правоотношения в сфере услуг, в итоге какие-либо услуги ответчиком оказаны не были, однако, им были получены денежные средства в сумме № рублей 00 копеек, которые ФИО3 до настоящего времени не вернула.
При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии его и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо – ИП ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо – ООО «Вайлдберриз», представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. I ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В соответствии с п. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 планировались правоотношения в сфере услуг, которые последней оказаны не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5,146).
Истец в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, которая осталась без удовлетворения (л.д. 6).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № рублей 00 копеек. При этом исходит из того, что факт удержания денежных средств истца в указанной сумме подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данные факты, а также доказательств обоснованности получения данной денежной суммы.
Ответчик в возражениях на иск указывает, что доводы истца являются ложными и не соответствующими действительности. Утверждает, что между ФИО3 и истцом отсутствовали какие-либо договоренности об оказании услуг или иных других правоотношений, она не знакома с ФИО2 и не вела никакого прямого общения с ним. Денежные средства, являющиеся необоснованным обогащением, направились на банковский счет ФИО3 для ее супруга ФИО6. Цель и назначение поступивших денежных средств ответчиком достоверно не известна.
Требования ФИО2 по настоящему иску основаны на представленных им платежных документах (л.д. 5) о перечислении ответчику денежных средств и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику (в связи с отказом от достигнутой договоренности об оказании ФИО3 услуг) и их сбережения ФИО3, а также отсутствием заключенного с ответчиком договора и встречного предоставления.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается чеком по банковским операциям, при этом стороной ответчика доказательств встречного предоставления на перечисленную ему истцом сумму не представлены.
Получив претензию о расторжении договора и возврате полученной денежной суммы, ФИО3 указанные в ней доводы не опровергла, фактически согласившись с указанными в ней обстоятельствами.
Представленные в материалы дела акты приемки товара (л.д. 125-130), счета на оплату (л.д. 131-145), переписка (л.д. 89-124) не подтверждают исполнение ФИО3 каких-либо обязательств перед ФИО2 в рамках заключенного между ними какого-либо иного договора, по которому были перечислены денежные средства в размере № руб. Доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, как показал представитель ответчика, также не представлено, трудовой договор между сторонами не заключался, судебный акт, которым были бы установлены данные факты, отсутствует, что не отрицалось сторонами по делу.
Представленная выписка по счету ФИО3 не свидетельствует бесспорно о перечислении полученных денежных средств от ФИО2 ФИО4 или другим лицам во исполнение каких-либо договоров, так как согласно выписке имеется расходование денежных средств, поступивших от ФИО2 на различные нужды различными суммами. Снятие наличных денежных средств со счета ФИО3 также не свидетельствует бесспорно о наличии договорных отношений с ФИО2 и использовании этих денежных средств для их исполнения.
Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.