Дело №
50RS0№-62
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) по адресу: , , .
В соответствии с п. 4.1 цена Договора составила руб.
Все условия Договора истец выполнил.
Согласно п. 3.3.3.2. Договора, ответчик обязан передать истцу Объект долевого строительства не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Приложением № к Договору, ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире.
В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам осмотра специалист составил заключение, из которого следует, что застройщиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость устранения, которых составляет руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о добровольном урегулировании спора. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы на составление строительно-технической экспертизы в размере руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме руб.; почтовые расходы в размере руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; неустойку со дня вынесения судом решения по день его фактического исполнения в размере 1% от суммы присужденных недостатков, за каждый день просрочки.
Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Дольщик праве отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3). Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) по адресу: , .
В соответствии с п. 4.1 цена Договора составила руб.
Все условия Договора истец выполнил.
Согласно п. 3.3.3.2. Договора, ответчик обязан передать истцу Объект долевого строительства не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве была передана только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Приложением № к Договору, ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.
С целью защиты своих прав и законных интересов истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость устранения, которых составляет руб.
Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия к ответчику о добровольном урегулировании спора осталась без ответа. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «КИВ», согласно которой в , расположенной по адресу: , , экспертом выявлены недостатки и дефекты, которые возникли в следствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, с существенными нарушениями требованиям ГОСТ. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков объекта составляет руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта в размере руб. подлежащими удовлетворению.
Истцом рассчитана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере руб. и неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет руб.
В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Суд соглашается с данными расчетами и периодом неустойки, выполненным в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает взыскать в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которая подлежит уменьшению до руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.
Также подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до руб.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения, также учитывая изложенное и принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисление пени, неустоек по договорам долевого участия не производится, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм действующего законодательства, до исполнения обязательств устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ за каждый день просрочки, но не больше установленной суммы недостатков руб. за вычетом руб., т.е. не более руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно заявлению ООО «КИВ» расходы по проведению экспертизы составили рублей, ООО «Ривьера Парк» оплату не произвело.
Учитывая, что на момент вынесения решения судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него обязанность по оплате экспертизы не произведена до настоящего времени, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г/о в размере руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы на составление строительно-технической экспертизы в размере руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб.; почтовые расходы в размере руб.; штраф в размере 300 000 руб.
Взыскивать с АО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм действующего законодательства, до исполнения обязательств устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ за каждый день просрочки, но не больше установленной суммы недостатков руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере руб.; компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере отказать.
Предоставить АО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» отсрочку исполнения решения суда в части убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИВ» расходы по экспертизе в размере рублей.
Взыскать с АО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере в размере руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева