УИД: 66RS0010-01-2025-002765-50 Дело № 2-1498/2025
Решение по гражданскому делу № 2-1498/2025
в окончательной форме принято 09.10.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОРЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Приют для животных «Добрые руки-НТ», Казаковой А.ёне А.ндровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АНО «Приют для животных «Добрые руки-НТ» (далее – АНО «ДРНТ»), требуя обязать ответчика возвратить истцу собаку по кличке «Люся», порода метиз, ../../.... г. года рождения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы в размере 7.000 руб. (л.д. 7).
В обоснование требований истец указал, что в его собственности находилась собака по кличке «Люся», самка, порода метиз, ../../.... г. года рождения. Это обстоятельство подтверждается паспортом владельца.
Во время прогулки ../../.... г. в период с 09:00 часов до 10:00 часов, по адресу: (место расположения обезличено), собака сорвалась с поводка и убежала.
В тот же день соседи видели, что эта собака была отловлена сотрудниками АНО «ДРНТ», помещена в автомобиль.
Истец ../../.... г. обратился к ответчику с целью забрать свою собаку, однако двери питомника ему не открыли, по телефону ответили, что собаку не отдадут. Истец полагает, что тем самым ответчик признал нахождение собаки у него.
На следующий день собаку вновь не вернули, несмотря на предоставление документов, подтверждающих право собственности.
Так же безуспешными оказались обращение в полицию, в Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил. В Управлении истцу пояснили, что плановый отлов по указанному истцом адресу ../../.... г. не проводился, задание на отлов АНО «ДРНТ» не выдавалось.
Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность вернуть животное при установлении его владельца, удержание собаки до настоящего времени является незаконным и нарушает права истца (исковое заявление – л.д. 5-7).
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель истца ФИО2 поддержала доводы истца, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель АНО «ДРНТ» и соответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца.
Доводы ответчиков сводятся к тому, что истец не имеет надлежащих доказательств принадлежности ему собаки по кличке «Люся». Кроме того, описываемая истцом собака сотрудниками приюта не отлавливалась, в приют не помещалась, ответчику нечего вернуть истцу.
Заслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, совершив выход по месту нахождения приюта АНО «ДРНТ», изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений.
Истец указал, что является владельцем собаки по кличке «Люся», самка, ../../.... г. года рождения.
В доказательство владения животным истец представил фотоснимки и ветеринарный паспорт животного (л.д. 17, 93).
Допрошенные судом свидетели показали, что описанная истцом собака раньше была бродячей, жила в гаражах, истец начал её подкармливать, а затем забрал домой.
Истец полагает, что его собаку забрали сотрудники АНО «ДРНТ», так как их фургон был рядом с местом, откуда убежала собака.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (домашних животных) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо иного законного права на имеющихся в натуре животных, которых можно достоверно идентифицировать, а также незаконность владения этими животными ответчиками.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику АНО «ДРНТ» с требованием о возврате собаки.
Вместе с тем по устному требованию собака ответчиком не была возвращена.
В ходе судебного разбирательства не доказан факт поступления животного ответчикам.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не смогли определенно подтвердить, что собаку, владельцем которой является истец, забрали в фургон, принадлежащий ответчику АНО «ДРНТ». Свидетель Свидетель №2 видел темный минивэн, однако не может утверждать точно, что в него забрали животное, как не может утверждать, что это была собака истца.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения, что собака истца была отловлена ответчиком и помещена в приют.
В подтверждение указанного обстоятельства свидетельствуют и данные об утвержденных адресах отлова, на (место расположения обезличено) отлов ../../.... г. не велся (л.д. 9, 66-70).
Нахождение животного у ответчиков не было установлено в ходе проверки заявления ФИО1 сотрудниками полиции (л.д. 11, 12).
В целях проверки доводов истца суд организовал выездное заседание на территории питомника АНО «ДРНТ», однако похожее на собаку истца животное в питомнике не обнаружено.
Оценивая представленные сторонами документы в их совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Приют для животных «Добрые руки-НТ», Казаковой А.ёне А.ндровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин