Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 г. <адрес>
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП России по Республики Алтай Ч., УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай Ч. по исполнительному производству №, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, применить меры принудительного характера к должнику
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в Турочакский РОСП УФССП России по Республике Алтай на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> Республики Алтай, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника О. по взысканию задолженности по кредитному договору №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Следовательно, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного акта. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № и обязать судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай применить все необходимые меры принудительного исполнения.
При рассмотрении дела было установлено, что указанное исполнительное производство находится на исполнении заместителя старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай Т., в связи с чем, в судебном заседании произведена замена ответчика Ч. на Т.
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель административного истца С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Административные ответчики, заинтересованное лицо, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай Т. направила в суд письменное возражение на административный иск, в котором указала, что доводы административного истца являются необоснованными, исполнительские действия по исполнительному производству № выполняются своевременно и в полном объеме. В настоящее время исполнительное производство в отношении дожника не окончено, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя продолжается, возможность исполнения судебного акта не утрачена. Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продложать исполнительные действия при остсутствии препятствующих для этого основнаний, устанолвенных указанаым законом. Исполнительные производства в отношении должника на основании тс. 34 Федерального закона № 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках которого проведен комплекс исполнительных действий, в том числе направление запросов для установления имущественного положения должника. При осуществлении выхода на адрес должника, установлено, что последний не проживает по данному адресу. На основании заявления взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей, должник объявлен в розыск. Согласно сведениям Росреестра должнику на праве долевой собственности принадлежит недвижимое имущество. Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. Постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено. Однако заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя по настоящему исполнительному производству в адрес Турочакского РОСП не поступало. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай удовлетворено заявление ООО МФК «ОТП Финанс» – вынесен судебный приказ о взыскании с должника О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 43026 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 745 рублей 39 копеек.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен взыскателем к исполнению в Турочакский РОСП УФССП России по Республике Алтай, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Доводы административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем действий суд не принимает во внимание, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в контролирующие и учетно-регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.
Полученными ответами установлено наличие расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО ФК «Открытие», АО «ОТП Банк», АО «РН Банк», а также наличие недвижимого имущества в виде земельного участка и помещения на праве долевой собственности, наличие в собственности транспортного средства. Из сведений, предоставленных ПФР должник не трудоустроен, доход не имеет. При проверке должника по адресу, последний не установлен. Согласно требованиям ст. 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства в отношении должника О. объединены в сводное, которому присвоен №. На основании заявления взыскателя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных платежей должник объявлен в исполнительный розыск, ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело. До настоящего времени местонахождение должника не установлено. Кроме того в рамках сводного исполнительного производства должнику вынесен временный запрет на выезд из Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных выше и установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, приходит к выводу, что произведенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству действия соответствуют требованиям ст.ст. 36, 64 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай Ч., Турочакскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, Управлению ФССП России по Республике Алтай, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай Ч. по исполнительному производству №, обязании судебного пристава-исполнителя применить необходимые меры принудительного исполнения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.В. Албанчинова