УИД 77RS0009-02-2022-005763-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, умершего 29 июня 2020 года, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-291280592 от 15 апреля 2010 года в размере сумма, судебных расходов, мотивируя тем, что 15 апреля 2010 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт №0910-Р-291280592 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Поскольку платежи по карте ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и предложением о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком исполнено не было. 29 июня 2020 года фио умер. На обращение истца к нотариусу адрес о наследниках умершего информация не предоставлена.
Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечена ФИО1.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус адрес фио, Московская городская нотариальная палата, ИФНС №27 адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Всудебном заседании из искового заявления, объяснений ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 15 апреля 2010 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт №0910-Р-291280592 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, ему выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка.
Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Поскольку платежи по карте ответчиком производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и предложением о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету по состоянию на 31 марта 2022 года у фио образовалась просроченная задолженность в сумме просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов – сумма
29 июня 2020 года фио умер.
04 июля 2020 года ФИО1 обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после умершего отца фио
На основании поданного ФИО1 заявления, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело 3/2020 к имуществу умершего фио
В рамках наследственного дела свидетельства о праве на наследство не выдавались.
В соответствии со п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возможность удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору из стоимости наследственного имущества фио связана с наличием соответствующего имущества, которое в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-291280592 от 15 апреля 2010 года не имеется.
Поскольку в рамках наследственного дела к имуществу фио не установлено имущество, принадлежавшее наследодателю, в связи с чем наследнику не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону, постольку требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника и обязательства по данному кредитному договору прекращаются полностью невозможностью исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллеги ю по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.
Судья