УИД: 77RS0021-02-2024-017326-63

№ 2-1816/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2025 по иску ФИО1 к ООО «НОЭКС ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОЭКС ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 21.07.2023 между истцом и ООО «НОЭКС ГРУПП» был заключен договор подряда № 13-07/2023 на разработку эскизного проекта и строительство двухэтажного индивидуального жилого дома на участке истца по адресу: адрес, уч. 171, ПЖКИЗ «Назарьево». В соответствии с п. 2.1 договора и п. 3 дополнительного соглашения от 21.07.2023 истец в счет оплаты стоимости договора оплатил сумма В соответствии с п. 3.1 договора подряда работы по разработке эскизного проекта должны были быть завершены в срок не позднее 15.08.2023. 19.10.2023 был составлен акт приемки выполненных работ № 1 к договору подряда № 13-07/2023 от 22.07.2023 о принятии работ по разработке эскизного проекта, т.е. с просрочкой в 67 дней. 22.11.2023 от ответчика поступило сообщение о готовности к работам по фундаменту с 11.12.2023. 22.01.2024 истец обратился к ответчику с вопросом разъяснения сроков начала работ и с требованием о начале работ не позднее первых чисел. 06.03.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 13-07/2023 от 22.07.2023 об изменении стоимости и сроков выполнения работ, срок разработки проекта – 15.03.2024, дата начала работ по фундаменту – не позднее 35 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по разработке эскизного проекта, т.е. не позднее 03.05.2024, при условии отсчета от последнего дня разработки эскизного проекта. При этом, при условии сохранения эскизного проекта от 19.10.2023 ответчик должен был приступить к работам по фундаменту не позднее 07.12.2023. Какие-либо уведомления о переносе сроков строительства или невозможности исполнения своих обязательств от ответчика не поступали. 06.05.2024 истец снова обратился к ответчику за разъяснением начала сроков выполнения работ, на что в ответ ответчик сообщил о необходимости подготовки участка. 14.05.2024 истец сообщил ответчику о готовности участка к строительным работам. При этом новые сроки сторонами согласованы не были. Таким образом, сроки выполнения работ по фундаменту сдвинулись с 03.05.2024 на 14.05.2024, при учете сроков с 15.03.2024 и при учете неизменности эскизного проекта от 19.10.2023. С 15.03.2024 и до момента расторжения договора от ответчика в адрес истца не поступали новые эскизные проекты, акты выполненных работ. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда и затягивания сроков строительства, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и с уведомлением о расторжении договора от 23.05.2024. Данная претензия получена ответчиком 23.05.2024. Ответчиком денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № 13-07/2023 от 22.07.2023, до настоящего времени не возвращены. Также истцом за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начислена неустойка, которая за период с 03.06.2024 по 05.09.2024 составила сумма

25.03.2024 между истцом и ООО «НОЭКС ГРУПП» заключен договор подряда № 25-02/2024 на разработку эскизного проекта и строительство индивидуального жилого дома. В счет оплаты по договору истцом уплачена сумма в размере сумма Согласно п. 3.1 договора подряда работы по разработке проекта должны были быть завершены не позднее 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком обеспечительного платежа, т.к. не позднее 11.05.2024. Однако в установленный срок эскизный проект не был подготовлен и передан заказчику. Никаких иных работ по договору подряда № 25-02/2024 от 25.03.2024 ответчиком также не были выполнены. 23.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств с уведомлением о расторжении договора подряда. Ответчиком денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № 25-02/2024 от 25.03.2024, до настоящего времени не возвращены. Также истцом за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начислена неустойка, которая за период с 24.05.2024 по 05.09.2024 составила сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда № 13-07/2023 от 21.07.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору подряда № 25-02/2024 от 25.03.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представителем истца заявлено уточненное исковое заявление, посредством внесения изменений в первоначальное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «НОЭКС ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил возражения по иску, согласно которым просит удовлетворить требования частично, с учетом возврата части денежных средств истцу, а также указано на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки.

Представители третьих лиц адрес и ООО «БАНК ТОЧКА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора строительного подряда, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 2 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе, исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2023 между истцом и ООО «НОЭКС ГРУПП» был заключен договор подряда № 13-07/2023 на разработку эскизного проекта и строительство двухэтажного индивидуального жилого дома на участке истца по адресу: адрес, уч. 171, ПЖКИЗ «Назарьево».

Согласно п. 2.1 договора полная стоимость договора составила сумма, оплата которых производится в следующем порядке: сумма в размере сумма уплачивается за счет собственных средств заказчика в день подписания кредитной документации, сумма в размере сумма уплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных адрес.

Оплата стоимости договора в размере сумма произведена истцом 21.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 2315 от 21.07.2023.

21.07.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 13-07/2023 от 21.07.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость договора на сумма Оплата, внесенная заказчиком в размере сумма возвращается подрядчиком заказчику наличными денежными средствами в сумме сумма 24.07.2023 путем оформления расписки.

Согласно представленной расписке ООО «НОЭКС ГРУПП» возвратило истцу сумму предварительной оплаты в размере сумма наличными денежными средствами по дополнительному соглашению от 21.07.2023.

В соответствии с п. 2.1 договора и п. 3 дополнительного соглашения от 21.07.2023 истец в счет оплаты стоимости договора оплатил сумма, что подтверждается представленным платежным поручением от 26.07.2023 № 00938.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда работы по разработке эскизного проекта должны были быть завершены в срок не позднее 15.08.2023.

19.10.2023 был составлен акт приемки выполненных работ № 1 к договору подряда № 13-07/2023 от 22.07.2023 о принятии работ по разработке эскизного проекта, т.е. с просрочкой в 67 дней.

22.11.2023 истцу от ответчика поступило сообщение о готовности к работам по фундаменту с 11.12.2023.

Однако ответчик к работам не приступил.

22.01.2024 истец обратился к ответчику с вопросом разъяснения сроков начала работ и с требованием о начале работ не позднее первых чисел.

06.03.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 13-07/2023 от 22.07.2023 об изменении стоимости и сроков выполнения работ: стоимость договора составила сумма, срок разработки проекта – 15.03.2024, дата начала работ по фундаменту – не позднее 35 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по разработке эскизного проекта, т.е. не позднее 03.05.2024, при условии отсчета от последнего дня разработки эскизного проекта.

При этом, при условии сохранения эскизного проекта от 19.10.2023 ответчик должен был приступить к работам по фундаменту не позднее 07.12.2023.

Поскольку какие-либо уведомления о переносе сроков строительства или невозможности исполнения своих обязательств от ответчика не поступали, 06.05.2024 истец снова обратился к ответчику за разъяснением начала сроков выполнения работ, на что в ответ ответчик сообщил о необходимости подготовки участка.

14.05.2024 истец сообщил ответчику о готовности участка к строительным работам. При этом новые сроки сторонами согласованы не были.

Таким образом, сроки выполнения работ по фундаменту сдвинулись с 03.05.2024 на 14.05.2024, при учете сроков с 15.03.2024 и при учете неизменности эскизного проекта от 19.10.2023.

Вместе с тем, ответчик к работам не приступил, в адрес истца новые эскизные проекты, акты выполненных работ не направил.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 13-07/2023 от 21.07.2023 и затягивания сроков строительства, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма и с уведомлением о расторжении договора от 23.05.2024.

Данная претензия получена ответчиком 23.05.2024.

Ответчиком денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № 13-07/2023 от 22.07.2023, до настоящего времени не возвращены.

25.03.2024 между истцом и ООО «НОЭКС ГРУПП» был заключен договор подряда № 25-02/2024 на разработку эскизного проекта и строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора полная стоимость договора составляет сумма Стоимость договора оплачивается в следующем порядке: сумма в размере сумма уплачивается заказчиком за счет собственных средств, сумма в размере сумма уплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Росбанк.

25.03.2024 в счет оплаты стоимости договора истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика внесена сумма в размере сумма, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.03.2024.

29.03.2024 денежные средства в счет оплаты цены договора в сумме сумма перечислены ответчику ПАО Росбанком за фио, что подтверждается платежным поручением № 416831 от 29.03.2024.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 25-02/2024 от 25.03.2024 работы по разработке проекта должны были быть завершены не позднее 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком обеспечительного платежа, т.е. не позднее 11.05.2024.

Однако в установленный срок эскизный проект не был подготовлен и передан заказчику. Иные работы по договору подряда № 25-02/2024 от 25.03.2024 ответчиком также не были выполнены.

23.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма с уведомлением о расторжении договора подряда.

Ответчиком денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № 25-02/2024 от 25.03.2024, до настоящего времени не возвращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком вышеуказанные обстоятельства какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не оспорены, равно как и не представлено доказательств выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда либо возврата истцу денежных средств, уплаченных по договорам, в сумме сумма и сумма

При этом доводы ответчика о том, что часть денежных средств по данным договорам, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком истцу возвращена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены расписки истца в получении от ответчика наличных денежных средств, суд отклоняет, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно представленной расписке от 21.07.2023 по договору подряда № 13-07/2023 от 21.07.2023 ООО «НОЭКС ГРУПП» возвращена истцу сумма, уплаченная по договору, в размере сумма

Вместе с тем, указанная сумма денежных средств была оплачена ранее истцом при подписании договора подряда и возвращена истцу после пересмотра сторонами стоимости договора. При этом спорные денежные средства в размере сумма были перечислены истцом ответчику позднее 26.07.2023.

Данные обстоятельства, вопреки доводам ответчика подтверждаются представленными в материалы дела вышеуказанными платежными документами от 21.07.2023 № 2315 и от 26.07.2023 № 00938, а также следуют из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 21.07.2023 к договору подряда № 13-07/2023 от 21.07.2023.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме сумма ответчиком не представлено.

По договору подряда № 25-02/2024 от 25.03.2024, как указано выше, истцом оплачены денежные средства в общем размере сумма, а именно: 25.03.2024 за счет собственных денежных средств в размере сумма, и 29.03.2024 за счет кредитных денежных средств в размере сумма

Согласно расписке от 25.03.2024 ООО «НОЭКС ГРУПП» истцу возвращены наличными уплаченные истцом ранее денежные средства в размере сумма При этом спорные денежные средства в размере сумма перечислены банком ответчику позднее возврата ответчиком части денежных средств истцу, а именно - 29.03.2024.

Доказательств возврата истцу суммы в размере сумма ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в стоимость договора подряда № 13-07/2023 от 21.07.2023 включена стоимость разработанного ответчиком эскизного проекта, поскольку условия заключенного договора № 13-07/2023 от 21.07.2023, дополнительных соглашений к нему, сметная документация условия о стоимости эскизного проекта, порядка его оплаты не содержат. При этом, ссылаясь на то, что в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по расчетам самого ответчика в размере сумма, входит стоимость эскизного проекта, ответчиком не приведена конкретная сумма стоимости эскизного проекта и доказательств согласования данной стоимости с истцом при заключении договора, а также не приведены расчеты стоимости проекта.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт того, что обязательства по заключенным с истцом договорам подряда № 13-07/2023 от 21.07.2023 и № 25-02/2024 от 25.03.2024 ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы ответчиком не выполнены, уплаченные по договорам денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ООО «НОЭКС ГРУПП» в пользу фио в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору № 13-07/2023 от 21.07.2023 в размере сумма, по договору № 25-02/2024 от 25.03.2024 в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по договору № 13-07/2023 от 21.07.2023 за период с 03.06.2024 по 05.09.2024 в размере сумма, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по договору № 25-02/2024 от 25.03.2024 за период с 24.05.2024 по 05.09.2024 в размере сумма

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства нарушения сроков возврата уплаченных денежных средств по полученным от истца претензиям, суд признает заявленные требования иска о взыскании неустойки обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договоров, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя по каждому договору до сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из следующего расчёта: (сумма + сумма + сумма) х 50%.

Вместе с тем, с применением положений ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным мотивам суд определяет ко взысканию с ответчика сумму штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОЭКС ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОЭКС ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору подряда № 13-07/2023 от 21.07.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору подряда № 25-02/2024 от 25.03.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «НОЭКС ГРУПП» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

фио Семенченок

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.