Апелляционное определение по делу № 2-42/2023 от 31.07.2023

Судья Шагвалиева Э.Т. УИД 16RS0034-01-

2022-000623-04

№ 2-42/2023

Дело 33-10780/2023

Учет 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛ», ФИО2 ФИО12, Давидович ФИО13 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО14, <дата>, место рождения – <адрес> ИНН ...., и Давидович ФИО15, <дата>, место рождения - <адрес>., ИНН ...., в пользу ФИО3 ФИО16, <дата>, место рождения – г<адрес> ИНН-...., 69000 рублей 00 копеек уплаченных в предоплату по договору на поставку пиломатериалов №57 от 31 августа 2020 года, неустойку в размере 119000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 101500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, <дата>, место рождения – <адрес>, ИНН .... и Давидович ФИО19, <дата>, место рождения - <адрес> обл., ИНН .... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 4960 рублей 00 копеек, то есть по 2480 рублей 00 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КРИСТАЛ», ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 31 августа 2020 года между ФИО3 и ООО КРИСТАЛ» заключен договор №57 на поставку пиломатериалов. Неотъемлемой частью данного договора является Приложение №1 – Спецификация №1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить пиломатериал хвойных пород (далее–товар) согласно Приложению №1 к указанному договору, а покупатель ФИО3 принять и оплатить в порядке и на условиях договора.

Цена договора составила 494460 рублей. Согласно договору стороны договорились, что расчет за поставляемый товар происходит в порядке: 24,07% - предоплата – 119000 рублей 00 копеек, 75,93% - по факту поставки.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с пунктом 5.3 договора перечислил на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ...., принадлежащий учредителю ООО «КРИСТАЛ» ФИО2 денежные средства в сумме 119000 рублей 00 копеек. Так, 31 августа 2020 года истец произвел предоплату в сумме 60750 рублей 00 копеек, 1 сентября 2020 года – 20000 рублей 00 копеек, 2 сентября 2020 года – 20000 рублей 00копеек, 4 сентября 2020 года – 19237 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации поставка товара должна была быть осуществлена 16 сентября 2020 года.

Однако ответчики оплаченный товар вообще не поставили истцу.

Истец неоднократно обращался продавцу и просил поставить товар, на что продавец под разными предлогами отказывался поставлять товар и обещал вернуть деньги.

29 марта 2021 года поставщик направил покупателю гарантийное письмо с обязательством возврата полностью денежных средств до 30 апреля 2021 года, но обязательство к указанному сроку не исполнил.

5 июля 2021 года поставщик вновь направил покупателю гарантийное письмо с обязательством возврата полностью денежных средств до 25 августа 2021 года, но также обязательство к указанному сроку не исполнил.

22 сентября 2021 года от поставщика вновь поступило гарантийное письмо с обязательством вернуть денежные средства до 20 октября 2021 года, но в указанный день деньги также не были возвращены.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств и причинения ущерба истец 24 сентября 2021 года направил ответчику претензию с требованием возврата полной суммы задолженности и выплатить неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 119000 рублей.

Ответчик отказался получать претензию, она вернулась отправителю 8 ноября 2021 года. Оплата от поставщика не поступила.

Только после неоднократных требований истца поставщик товара стал возвращать полученные денежные средства: 20 ноября 2020 года - 5000 рублей, 1 декабря 2020 года - 5000 рублей, 19 января 2021 года - 5000 рублей, 22 марта 2021 года – 5000 рублей, 21 мая 2021 года - 10000 рублей, 21 марта 2022 года - 5000 рублей,6 апреля 2022 года – 10000 рублей, 2 июля 2022 года – 3000 рублей, 3 июля 2022 года – 2000 рублей. Итого, субсидиарный ответчик ФИО2 на 3 июля 2022 года возвратил 50000 рублей и остаток задолженности на 4 июля 222 года составляет 69000 рублей.

По иску в качестве субсидиарных ответчиков по исполнению обязательств истец привлек учредителя общества ФИО2, также учредителя и директора ФИО1, указав, что на счете ООО «КРИСТАЛ» отсутствуют денежные средства, а кредитор утратил все возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, а директор общества ФИО1, зная, что на счете общества нет денежных средств, в договоре прямо указала на необходимость перечисления денежных средств по договору на счет учредителя ФИО2, тем самым неразумными действиями директор общества ФИО1 привела к долгам фирмы, когда она должна была действовать в интересах фирмы.

Истец указывает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями субсидиарных ответчиков – учредителя ФИО2, также учредителя, директора общества ФИО1 и наступившими негативными последствиями.

Истец указывает, что из-за сложившейся ситуации ему пришлось в течение длительного времени испытывать сильные негативные эмоции и переживания, что привело к преобладанию плохого настроения, упадку сил, снижению работоспособности, нарушению сна, повышенной раздражительности, в связи с чем был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. В связи с чем полагает, что ему действиями ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Также истец с целью получения квалифицированной юридической помощи был вынужден обратиться за услугами представителя, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков - ООО «КРИСТАЛ», ФИО2,, ФИО1 в свою пользу 69000 рублей суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи пиломатериалов №57 от 31 августа 2020 года; неустойку в размере 119000 рублей за нарушение срока поставки товара, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, за услуги представителя – 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «КРИСТАЛ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчики ФИО2 и ФИО1 указали, что не согласны с исковыми требованиями по следующим основаниям. ООО «КРИСТАЛ» по решению ИФНС 5 августа 2022 года ликвидировано. Таким образом, на дату предъявления иска должник ликвидирован. Как следует из пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечет последствия, которые прописаны в Гражданском кодексе РФ в части отказа основного должника от исполнения обязательств. И в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.523.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на них может быть возложен субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам исключенного общества с ограниченной ответственностью потребуется доказать, что эти долги возникли из-за их неразумных и недобросовестных действий. Полагают, что истец законного права требовать солидарного взыскания долга с учредителя и директора ликвидированного общества не имеет. Также от ответчиков поступили ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара, указав, что иск подан с нарушением правил подсудности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Выражают несогласие с удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств, Податели жалобы отмечают, что истец, зная о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛ» умышленно не представил в суд данную информацию.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим обра в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 56, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

Соответственно, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В частности, как следует из пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу таких лиц относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «КРИСТАЛ» (поставщик) заключен договор №57 на поставку пиломатериалов. Цена договора составила 494460 рублей 00 копеек.

Согласно договору стороны договорились, что расчет за поставляемый товар происходит в порядке: 24,07% - предоплата – 119000 рублей 00 копеек, 75,93% - по факту поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что денежные средства перечисляются учредителю на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ...., принадлежащий ФИО5 Л.

Во исполнение условий договора перечислил на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ...., принадлежащий учредителю ООО «КРИСТАЛ» ФИО2, денежные средства в сумме 119000 рублей 00 копеек - 31 августа 2020 года истец произвел предоплату в сумме 60750 рублей 00 копеек, 1 сентября 2020 года – 20000 рублей 00 копеек, 2 сентября 2020 года – 20000 рублей 00 копеек, 4 сентября 2020 года – 19237 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации №1 к договору поставки пиломатериалов №57 от 31 августа 2020 года, поставка товара должна была быть осуществлена 16 сентября 2020 года.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора.

24 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата полной суммы задолженности и выплаты неустойки в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 119000 рублей.

В результате переговоров между сторонами, учредитель общества ФИО2 возвратил часть выплаченных ФИО3 денежных средств путем перевода из своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 Так, 20 ноября 2020 года – он перевел денежную сумму в размере 5000 рублей, 1 декабря 2020 года - 5000 рублей, 19 января 2021 года - 5000 рублей, 22 марта 2021 года – 5000 рублей, 21 мая 2021 года - 10000 рублей, 21 марта 2022 года - 5000 рублей,6 апреля 2022 года – 10000 рублей, 2 июля 2022 года – 3000 рублей, 3 июля 2022 года – 2000 рублей. Итого, учредителем общества ФИО2 на 3 июля 2022 года истцу ФИО3 возвращена сумма в размере 50000 рублей.

Остаток задолженности по договору по состоянию на 4 июля 2022 года составляет 69000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «КРИСТАЛ» прекратило деятельность на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, исключено из ЕГРЮЛ 5 августа 2022 года.

Истцом ФИО3 иск предъявлен к учредителю ООО «КРИСТАЛ» ФИО2, также учредителю и директору ООО «КРИСТАЛ» ФИО1

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения спорного договора, то есть 31 августа 2020 года, физическими лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени общества, являлись ФИО2 и ФИО1

Разрешая спор, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «КРИСТАЛ» в связи с ликвидацией, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к другим ответчикам и исходил из того, что в период образования задолженности у ООО «КРИСТАЛ» ответчик ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем ООО «КРИСТАЛ», а ответчик ФИО2 являлся учредителем общества, то есть они являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, на которых законом возложена обязанность действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и которые могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. Ответчикам было известно о наличии непогашенной задолженности перед истцом ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в данной части, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что исключение ООО «КРИСТАЛ» из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед ФИО3 произошло в отсутствие вины ответчиков, суду не представлено, в то время как обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчиках. Доказательства, обосновывающих проявление ответчиками той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчиков, как от руководителя общества и лица, контролирующего деятельность общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, что ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, суду не представлено.

Таким образом, причиненный истцу ФИО3 материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями учредителей ООО «КРИСТАЛ» ФИО2 и ФИО1, которая являлась также и директором общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выведу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон регулирует отношения, возникающие только между потребителем - физическим лицом и юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем. Отношения, возникающие между потребителем и другим физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, Законом не регламентируются.

Предметом настоящего иска являлись требования истца о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестным и неразумным поведением ответчиков, выразившееся в доведении до ликвидации ООО «КРИСТАЛ».

Таким образом, доводы суда к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа по части 6 статьи 13, неустойки по статье 23.1, компенсации морального вреда по статье 15 данного закона основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не может быть признано законным и обоснованным, соответственно, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац первый).

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, суд первой инстанции на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения судебных расходов истца, взыскав в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 1135 рублей с каждого из ответчиков, следовательно, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстанот 20 февраля 2023 года по данному делу в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, Давидович ФИО22 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Это же решение Ютазинского районного суда Республики Татарстанот 20 февраля 2023 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 и Давидович ФИО24 в доход бюджета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину по 1135 рублей с каждого.

Это же решение Ютазинского районного суда Республики Татарстанот 20 февраля 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи