Судья К. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ш.
судей К.Б.
с участием
прокурора С.,
адвокатов К., С.,
осужденных З. и З.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении З. и З.
по апелляционным жалобам осужденных З. и З., адвоката К. в защиту интересов осужденного З.
на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
З., <данные изъяты>
осужден к лишению свободы по:
- п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на 05 (пять) лет;
- п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на 02 (два) года
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
З., <данные изъяты>
осужден к лишению свободы по:
- п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на 05 (пять) лет;
- п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на 02 (два) года
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с З. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 728 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.
Срок отбывания З. и З. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей З. с <данные изъяты>, а З. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
З. и З. признаны виновными в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Они же признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (принадлежавшего К.), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенные в судебном заседании З. вину в инкриминированных деяниях признал частично, а З. утверждал о непричастности к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 111 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного З., адвокат К. выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении его подзащитного. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что вина З. в инкриминированных деяниях не доказана, поскольку экспертизы не смогли ответить на вопрос в результате нанесенных потерпевшему ударов или падения причинен ему тяжкий вред здоровью. Наряду с этим, полагает, что назначенное З. наказание является несправедливым из-за чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что З. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст и иждивенцев, первоначально давал правдивые признательные показания, раскаялся в содеянном, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Просит приговор в отношении его подзащитного отменить и постановить новый приговор, которым признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ и освободить его за отбытием наказания или применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный З. считает постановленный в отношении него приговор незаконным из-за суровости назначенного наказания. Так, при назначении ему (З.) наказания суд должен был учесть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его (З.) исправление и условия жизни его семьи, при этом должны быть приняты во внимание и фактически семейные отношения. Однако в полной мере при назначении ему наказания эти обстоятельства надлежащим образом судом не были учтены. Просит приговор изменить и применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный З., не оспаривая фактических обстоятельств дела, утверждает о суровости назначенного ему наказания. Приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного З., просит постановленный в отношении него приговор изменить и применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина З. и З. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, а также открытом хищении чужого имущества (принадлежавшего К.), группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, усматривается, что он находился в гостях у своей знакомой Н., где на следующей день утром 05.04.2022г. обнаружил на своем автомобиле, припаркованном к дому царапину. По камерам видеонаблюдения было установлено, что ночью несколько раз в лифт заходили знакомые Н. – З., З. и молодой человек по имени В.. Н. предположила, что указанные лица могли быть причастны к повреждению автомобиля, поскольку ранее она состояла в отношениях с З. В этот же день после 16 часов в квартиру к Н. пришли З., З. и И. с бутылкой водки, которые попытались пройти в квартиру, однако они их не пустили. Как он (К.) и Н. поняли, указанные лица остались в подъезде, где стали употреблять спиртные напитки, а позднее услышали, как они начали громить и разбивать все в подъезде. Он (К.) вышел из квартиры, при этом в руках у него ничего не было, чтобы успокоить молодых людей и обнаружил на лестничной площадке З., З. и И., там же находился сосед – пожилой мужчина, который также сделал замечание этим ребятам. Он (К.) спросил у парней, что те делают, в ответ З. и З. подбежали, начали замахиваться на него руками и ногами. Сосед, увидев, что начинается драка, убежал. Он (К.) поняв, что его будут бить, стал убегать, однако З., З. и И., догнав, начали избивать его, нанося удары руками и ногами по голове и различным частям тела, в том числе и в область ребер, совместно нанеся не менее 50 ударов. Затем З., удерживая его (К.) на полу, завел его руки за голову, чтобы он (К.) не мог сопротивляться, и закричал брату З., чтобы тот прыгал на нем. З. осуществил три прыжка по его (К.) телу с левой стороны в области ребер, при этом З. продолжал удерживать его. После этих прыжков он (К.) почувствовал резкую боль в области груди слева, однако нападавшие продолжили избивать его, нанеся еще около 20 ударов по голове и различным частям тела. Когда от полученных травм он (К.) не смог уже двигаться, З. предложил снять с его (К.) ног кроссовки, после чего З. и З. сняли с него кроссовки каждый со своей стороны. Третьего молодого человека он (К.) в момент хищения кроссовок не видел. Стоимость похищенной обуви он оценивает в 14 000 рублей. Все травмы он (К.) получил в момент своего избиения З., З. и И., при завладении принадлежавшим ему имуществом он (К.) лежал с открытыми глазами.
Обстоятельства произошедшего потерпевший К. подтвердил в ходе очных ставок с З. и З.
В ходе предварительного расследования свидетель Н. показала, что ранее состояла в близких отношениях с З., с которым спустя некоторое время рассталась, однако последний периодически приходил к ней, стучался в квартиру, пытался поговорить. Однако она (Н.) не желала общаться с З., его братом и их другом и попросила своего знакомого К. приехать к ней и разобраться с указанными лицами. В ночь на 05.04.2022г. к ней приехал К., который остался ночевать, а утром обнаружил на своем автомобиле повреждения, которые, как они поняли после просмотра видеозаписей с камер виодеонаблюдения, мог оставить З. из-за мести. В этот же день около 17 часов к ней приходил З., при этом дверь квартиры открывал К.З. предлагал ей (Н.) продать принадлежавший ей самокат, она предполагает, что такое предложение было сделано от неожиданности увидеть в квартире К. Поскольку в этот же день после 18 часов они услышали шум, стук, звук разбитых стекол, доносившиеся из подъезда, то К. вышел из квартиры, а через 10 минут она вышла следом, где встретившийся ей сосед сообщил о том, что лестничной площадке лежит мертвый мужчина. Там она (Н.) обнаружила К., лежавшего на полу с телесными повреждениями, при этом голова у него распухла, на лбу имелось рассечение кожи. К. сообщил ей, что его избили З., З. и их друг. Когда К. выходил из квартиры никаких предметов у него в руках не было. Эти показания свидетеля Н. оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с законом.
Согласно показаниям свидетеля А., данным на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с законом, он (А.) услышав шум, доносившийся из подъезда дома, вышел из квартиры и увидел молодого человека, оказавшегося впоследствии К., с которым вместе спустились этажом ниже и обнаружили троих молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, двое из которых были маленького роста, а один высокого роста. Указанные лица уже сломали батарею, из которой текла вода. Он и К. спросили молодых людей, что они делают, после чего два парня маленького роста побежали к К. Увидев это он (А.) сразу убежал в свою квартиру, испугавшись, что изобьют и больше оттуда не выходил.
Допрошенная судом свидетель З., подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, пояснила, что она, находясь в квартире с маленьким ребенком, услышала шум в подъезде, грохот, затем крики женщины и мужчины, звук разбивающегося стекла, после чего позвонила в полицию, сообщив о данном инциденте. Впоследствии принимала участие в качестве понятой прри осмотре места происшествия.
Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены следы обуви, окурки сигарет, следы вещества бурого цвета, кепка черного цвета; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенных кроссовок; выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего К. телесных повреждений, в том числе закрытых переломов ребер слева: 5-6 по передней подмышечной линии со смещением отломков; 7 по средней подмышечной линии со смещением отломков; 8 по задней подмышечной линии со смещением отломков; 9-10 по околопозвоночной и задней подмышечной линии (окончатые) со смещением отломков; 11 по околопозвоночной и задней подмышечной линии (окончатые) со смещением отломко;, 12 по околопозвоночной линии, левостороннего гемопневмоторакса, массивной подкожной эмфизема головы, шеи, грудной клетки и живота, относящихся к тяжкому вреду здоровья. Установленные повреждения образовались от действия тупым предметом, что подтверждается их видом (перелом костей, кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана, сотрясения головного мозга). Механизмом образования перелома костей, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие; механизмом образования кровоподтеков, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное, так и сдавливающее воздействие; механизмом образования ссадин, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное под углом (тангециальное воздействие), так и давление, трение; механизмом образования сотрясения головного мозга, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие; механизмом образования раны, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное воздействие, так и сдавливание. При этом не исключено образование указанных телесных повреждений 05.04.2022г. при обстоятельствах, изложенных при описании преступленного деяния в описательно-мотивировочной части постановления (то есть при установленных судом обстоятельствах)
Следует отметить, что показания З. и З., данные на предварительном следствии и в суде, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговору в той части, в какой она не противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего.
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности З. и З. в инкриминированных деяниях и дал правильную правовую оценку их действиям.
Доводам З. о непричастности к совершенным преступлениям, а также утверждению стороны защиты о непричастности З. к хищению имущества потерпевшего судом дана надлежащая оценка с приведением в состоявшемся приговоре мотивов принятого решения.
Версия З. о том, что тяжкие телесные повреждения образовались у потерпевшего в результате падения с лестницы, проверялась следственными органами и судом и подтверждения не нашла. Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
После ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, осужденными З. и З. замечания на указанный процессуальный документ не подавались.
Доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного З. и З. наказания судебная коллегия находит неубедительными.
Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании З. и З., исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном, нахождения на иждивении близких родственников (малолетних сестры и брата, а также матери), принесения извинений потерпевшему, частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, у З. ещё и молодого возраста, а у З. ещё и частичного признания вины. Правомерно применены судом при назначении наказания обоим осужденным и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Определенный им срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречит принципу справедливости.
Оснований для применения в отношении З. и З. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения обоим осужденным определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отношении З. и З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных З., З., адвоката К. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи