РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк, истец) обратилось с иском взыскании с ФИО4 задолженности по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом), госпошлины – 20 057,41 руб..; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Субару Легаси, 2007 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер <данные изъяты>далее - транспортное средство) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 575 929,20 руб. под 31,4% годовых на 72 мес. для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения обязательств стороны согласовали залог транспортного средства. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом (т.2 л.д.63) не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка (т.1 л.д.7).

ФИО4 в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга, не оспаривал начальную продажную стоимость автомобиля, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО4 был заключен Кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит на 72 мес., в размере <данные изъяты> руб. под 31,4% годовых на приобретение автомобиля (кредитный договор/индивидуальные условия – т.1л.д.61-64, заявление о предоставлении кредита – т.1 л.д.49-51, договор купли-продажи транспортного средства - т.1 л.д.57-60, ПТС- т.1 л.д.91-92).

ПАО «ПЛЮС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», затем ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (выписка из ЕГРЮЛ - т.1 л.д.157-158, т.1 л.д.240-256).

В соответствии с графиком, оплата кредита должна производиться 17-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. (график - т.1 л.д. 65-66).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство Субару Легаси, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>п. 9,21 Индивидуальных условий договора т.1 л.д.63).

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия договора), присоединяется к ним в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (общие условия – т.1 л.д. 8-18)

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.22-48).

Ответчик приобрел спорный автомобиль, однако ненадлежащим образом оплачивал кредит, последний платеж - произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811, 821.1 ГК РФ, п.12 Индивидуальных условий.

Требование Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.111)

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как расчет соответствует условиям кредитного договора (расчет т.1 л.д.93-99).

В соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком, как не нарушающее права сторон и других лиц, не противоречащее законодательству.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства (т.1 л.д.63), договор залога, принадлежащего ФИО2, транспортного средства, считается заключенным, в день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник предмета залога - ФИО2, доказательств обратного суду не представлено (ПТС- т.1 л.д.91-92, карточка учета ТС- т.1 л.д.156)

Сведения о залоге Т.С. были внесены в соответствующий реестр, оснований для прекращения залога судом не установлено (уведомление – т.1 л.д.112).

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является залог, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Стороны согласовали при заключении договора залоговую стоимость спорного автомобиля - <данные изъяты> руб. (раздел 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства – т.1 л.д.63), указанная сумма ответчиком не оспаривалась; иных документов, оценок, заключений, относительно стоимости предмета залога, суду не представлено.

Основываясь на представленных доказательствах, суд соглашается с установленной сторонами залоговой стоимостью – <данные изъяты> руб. и считает возможным установить её в качестве начальной продажной цены при реализации имущества на торгах. Судом не установлено обстоятельств недопущения обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца взыскивается государственная пошлина, расходы ответчика при удовлетворении иска не возмещаются.

Руководствуясь статьями. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ., проценты – <данные изъяты>

Обратить взыскание в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на предмет залога - транспортное средство Субару Легаси, VIN №, 2007 года выпуска номер кузова №, модель и номер двигателя ФИО5), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Отказать ФИО2 во взыскании с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина