Дело № 2-1774/2025
76RS0024-01-2025- 001588-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любчик Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ООО «Сититайр» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 08.07.2025 г. – л.д.123-126) к ответчикам ООО «Сититайр», ООО «Маркетплейс», в котором просил обязать надлежащего ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи шин <данные изъяты> заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать с надлежащего ответчика штраф в размере 50% от суммы по договору купли-продажи - 14989 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец на сайте ООО «Маркетплейс» - Мегамаркет оформил заказ на приобретение товара – «<данные изъяты>» стоимостью 29978 руб. Оплата заказа была произведена в момент заказа путем безналичного перечисления денежных средств, срок доставки товара ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Продавцом товара являлся ООО «Сититайр». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заказ истца в отношении товара - «<данные изъяты>» был аннулирован. Отмена заказа произошла по инициативе продавца в связи с отсутствием товара. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на банковский счет истца были возвращены уплаченные за товар денежные средства. Истец каких-либо нарушений условия заказа не допускал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился к ответчику ООО «Маркетплейс» с письменной претензией, на которую получен ответ. До настоящего времени товар не доставлен. Истец не согласен с решением продавца/агрегатора о расторжении заключенного договора купли-продажи, полагает подобные действия незаконными, нарушающими его права потребителя, совершенными в обход действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики ООО «Сититайр», ООО «Маркетплейс» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом надлежащего уведомления ответчиков, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. В ранее представленном отзыве ответчик ООО «Маркетплейс» по иску возражал (л.д.39-50).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», истцом в личном кабинете был осуществлен заказ № НОМЕР (доставка НОМЕР, отправление НОМЕР) товара - шины <данные изъяты>, в количестве 1 штуки, на сумму 29478 руб. и услуги по доставке товара силами продавца стоимостью 500 руб., что подтверждается скриншотами информации о заказе (л.д.64-65).
Продавцом указанного товара является ООО «Сититайр», что подтверждается скриншотом информации о продавце.
После подтверждения заказа истец с использованием сайта оплатил товар и услугу доставки банковской картой. Стоимость товара и стоимость доставки составили 29478 руб. и сумма 500 руб. соответственно, о чем выдан фискальный кассовый чек № НОМЕР (л.д.60)., срок доставки товара 19.02.2025 г. – 27.02.2025 г.
По информации ООО «Маркетплейс», продавец не скомплектовал и не доставил товар истцу, что подтверждается скриншотами из системы внутренней информационной системы <данные изъяты>, согласно которому товар находится в статусе «у продавца».
Как указывает истец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ввиду отсутствия товара заказ был аннулирован в одностороннем порядке и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО «Маркетплейс» возвратило истцу денежные средства в сумме 29978 руб., что подтверждается фискальным кассовым чеком № НОМЕР (л.д.62).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился к ООО «Маркетплейс» с требованием о выполнении его заказа и передаче товара (л.д.19).
ООО «Маркетплейс» в ответе на претензию истца сообщил, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом заказанного товара и не обладает правом собственности на товар, а также не является стороной договора купли-продажи. Местоположение товара по заказу № НОМЕР установить не удалось, поэтому денежные средства были возвращены. Заказ подлежал доставке силами продавца ООО «Сититайр», передаче в Маркетплейс не подлежал. Истцу рекомендовано обратиться с претензией к продавцу товара, указан почтовый адрес ООО «Сититайр», а также электронная почта продавца товара (л.д.20).
Проверяя доводы истца о нарушении его прав потребителя, суд учитывает следующее.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст.437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п.13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п.2 ст.896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.
Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно п. 1.2 Условий заказа и доставки, размещенным на сайте ООО «Маркетплейс», Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товаре в смысле, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей». Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством РФ. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей и надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.
Суд учитывает, что разместив информацию о товаре, получив согласие истца на его приобретение, получив от истца денежную сумму в счет оплаты товара и подтвердив заключение договора путем присвоения номера заказа, ответчик ООО «Сититайр», тем самым, заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом, в связи с чем, был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Установив, что договор купли-продажи заключен с ООО «Сититайр», а ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора, и без законных оснований продавец отказался от исполнения договора купли-продажи, суд к пришел выводу о возложении на ООО «Сититайр» обязанности исполнить условия договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Ответчиком ООО «Сититайр» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения надлежащим образом им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.
Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Маркетплейс» суд не находит.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Из материалов дела следует, что истец не обращался с претензией к ООО «Сититайр», претензия направлена лишь в адрес ООО «Маркетплейс».
Исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при отсутствии своевременно направленной в адрес ответчика ООО «Сититайр» (продавца) претензии, последний был лишен возможности исполнить требования досудебной претензии, действовать добросовестно в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и не имел объективной возможности исполнить требования истца.
В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не представил доказательства своих возражений.
Исходя из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: НОМЕР) к ООО «Маркетплейс» (ИНН НОМЕР), ООО «Сититайр» (ИНН НОМЕР) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО «Сититайр» исполнить обязательства по договору купли-продажи шины <данные изъяты>, в количестве 1 штуки, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ФИО1 и ООО «Сититайр».
Взыскать с ООО «Сититайр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части в иске - отказать.
Взыскать с ООО «Сититайр» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 6000 руб.
Заочное решение может быть отменено Фрунзенским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Любчик Т.А.
м.р. 22.09.2025 г.