Решение по делу № 2-201/2025 от 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-2462/2025 (УИД 71RS0015-01-2024-003379-33) по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, указав, что Акционерный банк "Пушкино" (ОАО) (ОАО "АБ "Пушкино") и ФИО3 заключили кредитный договор № от 07.11.2012.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 84450,00 рублей на срок до 07.11.2017 г. из расчета 39.00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39.000% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

29.11.2023 года между Конкурсным управляющим ОАО "АБ "ПУШКИНО" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ("Цедент") и ИП Г. ("Цессионарий") заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

На основании указанного договора к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

08.09.2014 г. <данные изъяты> районный суд города Тулы вынес решение по гражданскому делу № по иску к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012г.

ИП ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. определением суда от 07.10.2024 было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается задолжником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию 18.10.2024 г. составила:

34 289.70 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 31.12.2018 г., 185 930,68 рублей - сумма процентов по ставке 39.00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 01.01.2019г. по 18.10.2024 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 -34 289.70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39.00% годовых, рассчитанная по состоянию на 31.12.2018 г.; - 185 930.68 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39.00 % годовых рассчитанная за период с 01.01.2019 г. по 18.10.2024 г.; - проценты по ставке 39.00 % годовых на сумму основного долга 82228.46 руб. за период с 19.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, между Акционерный банк "Пушкино" (ОАО) (ОАО "АБ "Пушкино") и ФИО3 был заключен кредитный договор№ от 07.11.2012.

Акционерный банк "Пушкино" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда города Тулы от 8 сентября 2014 г. постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 в размере 126845 руб. 38 коп., которая состоит из82228 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 44616 руб. 92 коп. – просроченный проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего 128 575 руб. 38 коп.

Исполнительный лист ВС №, выданный на основании решения от 08.09.2014, вступившего в законную силу 16.10.2014 г. был направлен в ОАО «АБ «Пушкино» 17.10.2014 г.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Часть 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривала, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ в указанной норме слова "В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения" заменены словами "В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона", слова "возвращения исполнительного документа взыскателю" заменены словами "направления соответствующего постановления".

В п. 28 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) разъяснено: В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29.11.2023 года между Конкурсным управляющим ОАО "АБ "ПУШКИНО" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ("Цедент") и ИП ФИО2 ("Цессионарий") заключен договор уступки прав требования (цессии) №, а также дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2023 г., в соответствии с которыми право требования в отношении должника ФИО3 было передано цедентом цессионарию ИП ФИО2

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела ИП ФИО2 06.05.2024г. обратился в <данные изъяты> районный суд города Тулы с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением <данные изъяты> районного суда города Тулы от 07.10.2024 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ИП ФИО2, в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Определение суда вступило в законную силу, ИП ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ срок предъявления исполнительных листов к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

После истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права. Какое-либо принудительное исполнение решения <данные изъяты> районного суда г.Тулы от 08 сентября 2014 по гражданскому делу по иску ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов производиться не может, взыскателем в рамках исполнения решения суда в отношении данной задолженности ИП ФИО2 также не является.

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору № от 07.11.2012. г., заключенному с ФИО3, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец указал, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается задолжником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Однако, данный довод истца основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае истец не имеет материально-правовых оснований для взыскания в его пользу процентов по заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ФИО3 договору.

Дополнительно предоставленные суду документы не свидетельствуют о том, что договор уступки прав требований заключен с соблюдением требований закона. В установленном порядке ИП ФИО2 правопреемником взыскателя по делу № не признан.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку уплаты основного долга - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач