№ 2-409/2025
УИД 35RS0010-01-2025-016495-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,
при секретаре Куликовой Т.Н.,
а также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного требования указав, что 03.09.2025 в 08час55мин возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, рег.№ собственником которого является ФИО1, и автомобиля Шевроле Клан, рег.№, под управлением водителя и собственника ФИО3. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, нарушившим требования п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № №, является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, рег.знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста № от 19.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, рег.знак №, составляет 60672 рубля. Стоимость оценки по определению размера ущерба составила 5000 рублей, стоимость юридических услуг ИП ФИО4 по составлению искового заявления составила 10000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 60672 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскать 5000 рублей – в возмещение расходов по оценке размера ущерба, 10000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 4000 рублей – в порядке возврата госпошлины.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шевроле Лачетти, рег.№, принадлежащего ФИО3, произошло 05.09.2025 в 17час23мин у <адрес>.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании 28.01.2026 требования иска ФИО1 не признал полностью, пояснив, что считает указанную истцом стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, рег.знак <адрес>, завышенной, так как такая стоимость должна составлять 19500 рублей.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частями 1 и 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Свидетельством о регистрации транспортного средства № установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, рег.знак №.
Согласно определению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО5 от 05.09.2025 возле <адрес> 05.09.2025 в 17час23мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, рег.№, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Шевроле Лачетти, рег.№, под управлением водителя и собственника ФИО3, наехавшего на стоящее транспортное средство, данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.09.2025 в 17час23мин у <адрес>, установлено, что на момент ДТП у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Клан, <адрес>, отсутствовал страховой полис, в результате ДТП причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Polo, №, в виде повреждения заднего бампера, фаркопа, и автомашине Шевроле Лачетти, рег.№, в виде повреждения переднего бампера, радиатора и решетки радиатора.
Анализируя совокупность имеющихся доказательств по делу, суд установил, что в момент исследуемых событий, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, рег.№, ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и не соблюдал дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 109. В результате нарушения ФИО3 п.п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, произошло столкновение автомобилей, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.
Поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, при вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО3 не доказана невиновность в причинении вреда ФИО1, тогда как факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, повлекший причинение имущественного вреда истцу ФИО1, установлен.
Согласно заключению специалиста ООО «Вологодский Центр Оценки» № от 19.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, рег.№, по рыночным ценам на детали в Вологодской области составляет 60672 рубля.
Обоснованность выводов специалиста сомнений у суда не вызывает, данные выводы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорены стороной ответчика ФИО3 путем предоставления суду относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО «Вологодский Центр Оценки» № от 19.09.2025.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования о взыскании 60672 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору № от 16.09.2025 на техническую экспертизу и квитанции № ФИО1 оплатил работу ООО «Вологодский Центр Оценки» денежной суммой в размере 5000 рублей.
Из договора № на оказание юридических услуг от 22.10.2025, акта выполненных работ от 22.10.2025 и расписки от 22.10.2025 усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО4 в размере 10000 рублей.
В силу положений ст.98, 94 ГПК РФ и исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 5000 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 10000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей – в порядке возврата госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить,
взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2025 автомобилю Volkswagen Polo, рег.№, 60672 рубля 00 копеек, 10000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 5000 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 5220 рублей – в порядке возврата госпошлины, а всего 75672 (Семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Л.Тихонюк
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026