Решение по делу № 2-1524/2022 от 11.08.2022 - о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1524/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002275-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 указав в обоснование следующее.

25.08.2021 между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком. Срок возврата суммы займа определен 02.09.2021.

Однако заемщик свои обязательства не исполнил, сумму долга не вернул.

По состоянию на 26.05.2022 сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 160 575,35 руб., в том числе основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 26.05.2022 по ст.395 ГК РФ – 160 575,35 руб.

Истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и просит взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по договору займа от 25.08.2021 в размере 2 160 575,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 0002,88 руб., а также взыскать с ФИО5 в свою пользу проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела по существу. Суду направлено пояснение через представителя, в котором сообщила, что ответчик ФИО5 факт получения денежных средств от истца признает. Довод о том, что сумма займа была погашена путем перевода истцу денежных средств третьим лицом ФИО7 не соответствует действительности, так как перечисленные Щербой 31.03.2022 денежные средства имеют самостоятельное назначение, относятся к правоотношениям, сложившимся между истцом и третьим лицом ФИО7 В связи с чем истец полагает, что представленные ответчиком через представителя два письма, датированные 30.03.2022 и 31.03.2022, являются подложными. Третье лицо ФИО7 является директором и одним из участников ООО ПКФ «Еврокомпозит». 16.03.2021 между ФИО3 и ООО ПКФ «Еврокомпозит» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО7 получил от истца наличные денежные средства в размере 2 600 000,00 руб. 14.04.2021 третье лицо ФИО7 как директор ООО ПКФ «Еврокомпозит» получил дополнительно 2 000 000,00 руб. За период с 19.03.2021 по 26.03.2022 третье лицо ФИО7 уплатил истцу ФИО3 денежные средства в размере 3 762 000,00 руб., включая суммы процентов и частичное погашение первой суммы займа. Из общей суммы 2 000 000,00 руб. были уплачены 31.03.2022, которые в настоящее время ответчик ФИО5 приписывает в счет исполнения им.

Истцом через представителя ФИО4 суду направлено заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец подтверждает уплату супругой ответчика части долга в размере 50 000 руб., в связи с чем истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 26.05.2022 в сумме 156 560,96 руб., а также о взыскании с 27.05.2022 с ответчика в ее пользу процентов на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, и о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18 732,80 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам и с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления. Сообщил, что довод представителя ответчика в настоящем судебном заседании о том, что фактическая передача денежных средств по договору займа от 25.08.2021 не имела место быть, опровергается ранее поданными и направленными суду возражениями на иск как истца, так и третьего лица ФИО7 и направлены на введение суда в заблуждение. Денежные средства передавались истцом по распискам ответчику, третьему лицу наличными из рук в руки. Обратил внимание суда на представленный третьим лицом ФИО7 договор займа № от 19.03.2021 (на сумму 2 600 000 руб.), согласно п.1.2 которого процентная ставка была определена в размере 4%, в дальнейшем ФИО7 сам изменил размер процентов за пользование займом до 5% в месяц и срок возврата – до 14.09.2021 (о чем собственноручно написал на обороте указанного договора займа), что подтверждает довод истца о том, что между нею и третьим лицом ФИО7 имеют место самостоятельные правоотношения, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Довод представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к процентам по п.1 ст.395 ГК РФ является необоснованным, в указанном ходатайстве просил отказать. Довод ответчика о нахождении в тяжелом финансовом положении и невозможности исполнения обязательств перед истцом в оговоренный срок опровергается представленным стороной ответчика договорами купли-продажи жилого дома, земельного участка от 20.09.2021 за 5 300 000 руб., автомобиля от 25.08.2021 – 1 332 000 руб., при этом на покупку квартиры по договору купли-продажи от 27.09.2021 ответчиком как покупателем потрачено лишь 3 500 000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседании не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу. Ранее суду было направлено возражение на иск, в котором с иском ФИО3 ответчик не согласился, указал следующее.

25.08.2021 ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. Срок возврата указан до 02.09.2021 включительно. Ответчик не смог в указанный срок исполнить свои обязательства перед истцом полностью. 03.09.2021 ответчик частично погасил задолженность в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 03.09.2021. Полностью сумма долга перед истцом была погашена ответчиком путем перевода от третьего лица – ФИО7 2 000 000,00 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №32975410 от 31.03.2022. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов, произведенным по правилам ст.395 ГК РФ. Ответчик произвел расчет процентов за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 (дата выплаты долга 2 000 000,00 руб.), согласно которому сумма процентов составляет 107 793,15 руб., уплаченная сумма процентов – 50 000,00 руб., задолженность по процентам 57 793,15 руб. (107 793,15 – 50 000,00). Просит в иске ФИО3 отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в суде с иском не согласился, суду пояснил следующее. 14.04.2021 между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой денежные средства были переданы ФИО3 Щербе. В связи с тем, что между ФИО7 и ФИО8 существуют партнерские отношения в предпринимательстве и по настоянию Вахитовой Зигантдинов передал истцу паспорт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Договор залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору не оформлялся. В дальнейшем ФИО8 решил продать транспортное средство, так как он нуждался в денежных средствах на ремонт приобретенной от продажи жилого дома квартиры. ФИО8 договорился с ФИО3, то она вернет ему ПТС, ФИО8 – напишет новую расписку (без фактической передачи денег), при условии возврата ФИО3 расписки от 14.04.2021 в обмен на вновь написанную от 25.08.2021. ПТС Вахитова Зигантдинову вернула, тот написал расписку от 25.08.2021, однако ФИО3 поступила недобросовестно, так как расписку от 14.04.2021 ответчику не вернула. В иске ФИО3 просит отказать. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, который 20.07.2022 был опрошен судом, суду ранее представил отзыв на исковое заявление, указав следующее.

Полагает требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо и ответчик осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, для увеличения оборотных средств одалживали денежные средства у истца. 19.03.2021 между ФИО3 (займодавец) и ООО ПКФ «Еврокомпозит» (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 600 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму долга и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Оплата по вышеуказанному договору была осуществлена совместно с ответчиком с лицевого счета третьего лица в <данные изъяты> в сумме 1 762 000,00 руб., что подтверждается чеками по операциям, приложенным к возражению. Кроме того, 624 000 руб. были переданы наличными денежными средствами истцу. Данный факт может быть подтвержден свидетелями. Таким образом, всего было выплачено 2 386 000,00 руб.

25.08.2021 ответчик получил от истца денежную сумму 2 000 000,00 руб., что подтверждается соответствующей распиской, которые также направлены для увеличения оборотных средств предприятия. В последующем в ходе трехсторонних переговоров: истца, ответчика и третьего лица стороны пришли к соглашению о том, что ФИО7 погашает задолженность по вышеуказанной расписке в размере 2 000 000 руб., а истец возвращает ответчику расписку для последующего уничтожения и не начисляет проценты. В рамках указанной договоренности ФИО7 31.03.2022 на основании приходно-кассового ордера № от 31.03.2022 перечислил истцу 2 000 000 руб. Перевод денежных средств осуществлялся в помещении <адрес> в присутствии истца, ответчика и третьего лица. Однако истец, действуя недобросовестно, оригинал расписки от 25.08.2021 не возвратил и не уничтожил. Факт того, что третье лицо действовало в интересах и по поручению ответчика подтверждается письмом-поручением от ответчика от 30.03.2022, в котором он просит третье лицо оказать содействие в погашении задолженности истцу в размере 2 000 000 руб. по расписке от 21.08.2021, а также письмом-подтверждением от ФИО7, в котором третье лицо сообщает ответчику о погашении задолженности перед истцом в размере 2 000 000 руб. Обращает внимание суда на то, что денежные средства истцу были перечислены третьим лицом со своего лицевого счета, а не ООО ПКФ «Еврокомпозит», в сумме 2 000 000 руб. Доводы истца о том, что указанные денежные средства оплачены в счет исполнения обязательств по договору займа № от 19.03.2021 не состоятельны, так как долг в сумме 2 386 000,00 был к указанному времени погашен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКФ «Еврокомпозит», которое извещено судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив их письменные пояснения и возражения, отзыв третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.08.2021 между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Заемщик обязался вернуть указанную сумму 02.09.2021.

Истец ФИО3 представила:

- выписку из лицевого счета № от 19.03.2021, из которой следует, что с указанного счета выдана денежная сумма 2 600 000,00 руб.,

- выписку из лицевого счета № от 01.04.2021, из которой следует, что с указанного счета выдана денежная сумма 2 000 000,00 руб.,

- копию расписки от 14.04.2021, в соответствии которой ФИО7 получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 23/26 апреля 2021 и уплатить проценты в размере 50 000 руб.,

- копию договора займа № с процентами от 19.03.2021, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ООО ПКФ «Еврокомпозит» в лице директора ФИО7 (заемщик), по условиям которого Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 19 апреля 2021 и уплатить проценты в размере 4% за 30 дней пользования заемными денежными средствами,

- выписку по счету карты <данные изъяты> за период с 01.01.2022-18.04.2022 (только зачисления), согласно которой за указанный период от ФИО7 поступили в порядке безналичного перевода денежные средства в размере 1 435 000 руб.,

- выписку по счету карты <данные изъяты> за период с 01.03.2022-31.12.2021 (только зачисления), согласно которой за указанный период от ФИО7 поступили в порядке безналичного перевода денежные средства в размере 917 000 руб.

Третье лицо ФИО7 в подтверждение своего возражения представил доказательства переводов на карту истца <данные изъяты> с 19.03.2021 по 28.02.2022 общем размере 1 257 000 руб., на карту истца <данные изъяты> с 21.02.2022 по 26.03.2022 в общем размере 355 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Сторона ответчика ссылалась на исполнение ответчиком ФИО9 обязательств перед ФИО3 третьим лицом, в подтверждение чему представила приходный кассовый ордер №32975410 от 31.03.2022, в соответствии с которым ФИО7 перечислена ФИО3 денежная сумма в размере 2 000 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях на судебное заседании 11.08.2022 о том, что расписки от 14.04.2021 и от 25.08.2021 являются подтверждением заключения между ФИО3 (займодавец) и ФИО7, действующего в качестве директора ООО ПКФ «Еврокомпозит» (заемщик) единственного договора на сумму 2 000 000 руб., стороной ответчика не подтверждены, так как указанные договоры заключены между разными лицами, а именно по расписке от 25.08.2021 – между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) со сроком возврата суммы займа 02.09.2021 без указания размера процентов; по расписке от 14.04.2021 - между ФИО3 (займодавец) и ФИО7, действующего в качестве директора ООО ПКФ «Еврокомпозит» (заемщик) со сроком возврата до 23/26 апреля 2021 г. и уплатой процентов в размере 50 000 руб. В обеих расписках заемщики подтвердили факт получения заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что истцом факт передачи денежных средств ответчику доказан, что подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком в первоначально направленных суду возражениях как самого ответчика, так и привлеченного судом к участию в деле третьего лица ФИО7; доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 21.08.2021 в сумме 1 950 000,00 руб. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование займом за период с 03.09.2021 по 11.08.2022 (с учетом требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа:

- 03.09.2021-12.09.2021, ставка 6,5%, проценты – 3472,60 руб.,

- 13.09.2021-24.10.2021, ставка 6,75%, проценты – 15 145,89 руб.,

- 25.10.2021-19.12.2021, ставка 7,5%, проценты – 22 438,36 руб.,

- 20.12.2021-13.02.2022, ставка 8,5%, проценты – 25 430,14 руб.,

- 14.02.2022-27.02.2022, ставка 9,5%, проценты – 7 105,48 руб.,

- 28.02.2022-10.04.2022, ставка 20%, проценты – 44 876,71 руб.,

- 11.04.2022-03.05.2022, ставка 17%, проценты- 20 889,04 руб.,

- 04.05.2022-26.05.2022, ставка 14%, проценты- 17 202,74 руб.,

- 27.05.2022-13.06.2022, ставка 11%, проценты -10 578,08 руб.,

- 14.06.2022-24.07.2022, ставка 9,5%, проценты - 20 808,90 руб.,

- 25.07.2022-11.08.2022, ставка 8%, проценты –7 693,15 руб.,

Итого – 195 641,09 руб.

Ходатайство представителя ответчика о применении по делу положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не подлежит удовлетворению, так как по истцом требования о взыскании неустойки не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 18 928,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 25.08.2021 в размере 2 145 641,09 руб., из которых: сумма займа – 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 11.08.2022 - 195 641,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 928,20 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 1 950 000 руб., начиная с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 15.08.2022.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна