УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Земцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Администрации городского округа Бронницы Московской области, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Бронницы Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор № <номер> страхования «Домовой», касающееся страхования квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив застрахованного имущества. Страховой компанией по данному случаю выплачено страховое возмещение в размере 93 386,56 руб., которое истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, как собственник квартиры №<номер> расположенной по адресу: <адрес> на дату залива.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Бронницы Московской области, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика Администрации городского округа Бронницы ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Бронницы Московской области. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор страхования «Домовой» № <номер>, касающееся страхования квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив застрахованной квартиры по причине течи воды из бачка унитаза (бачек разбит), что установлено актом комиссионного обследования <...>» от <дата>.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 93 986,56 руб.

Во исполнение условий страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере 93 986,56 руб., что подтверждается реестром <номер> от 09.02.2024г., платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

<дата> между Администрацией городского округа Бронницы Московской области и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, согласно которому ФИО3 и члены его семьи получили в бессрочное владение и пользование жилое помещение расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора социального найма, наниматель (ФИО3) принял на себя обязательство поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, саниторно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в жилом помещении, немедленно принимать меры к их устранению.

Постановлением главы Администрации городского округа Бронницы Московской области от <дата> <номер> «О передаче квартиры в собственность граждан» жилое помещение жилое помещение расположенной по адресу: <адрес> передано в собственность ФИО3

Право собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, документом-основанием для регистрации права собственности послужил договор на передачу квартиры в собственность граждан <номер> от <дата>.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного имуществу ущерба суду представлено не было, в ходе судебного заседания не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, и определения стоимости ущерба не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, установив факт вины ответчика ФИО3 в повреждении застрахованного в <...>» имущества, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 (собственника на момент залива) пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере 93 386,56 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации городского округа Бронницы Московской области, поскольку на момент залива не являлась собственником <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер> <номер>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» <номер>, в порядке суброгации сумму ущерба в размере 93 386 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Бронницы Московской области о возмещении ущерба в результате залива в порядке суброгации - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>