УИД 77RS0019-02-2023-008902-11
Дело № 02-0432/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0432/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП фио, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения дефектов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные издержки в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 19.08.2022 г. между сторонами был заключен договор подряда № 29. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по поставке комплекта строительных материалов и выполнению работ по сборке и покрытию кровли дома согласно индивидуального проекта по адресу: адрес. Стоимость изготовления, поставки и сборки комплекта строительного материала составляет сумма ФИО1 оплатил ИП фио сумма Как указывает истец, обязательства по строительным работам выполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Не согласившись с требованиями, ИП фио подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит признать действия фио по недопущении бригады на место строительства, то есть одностороннюю сделку об отказе от исполнения договора подряда по строительству дома, недействительной, взыскать с фио в свою пользу недоплаченные по договору подряда № 29 от 03.09.2022 г. денежные средства в сумме сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма
В обоснование своих требований ИП фио указал, что 03.09.2022 г. между сторонами был заключен договор подряда № 29. В соответствии с условиями договора ИП фио взял на себя обязательства по поставке комплекта строительных материалов и выполнению работ по сборке и покрытию кровли дома согласно индивидуального проекта по адресу: адрес. Договором была предусмотрена общая стоимость комплекта материала и сборки дома в размере сумма Оплата должна быть произведена в три этапа, первый – при подписании договора, в размере сумма, второй - после доставки материалов для сборки дома в размере сумма, третий - выплачивается в день завершения работ по строительству в размере сумма 03.09.2022 г. договор был подписан и строительные материалы для постройки дома были переданы ФИО1, который выплатил первую и вторую оговоренные суммы, сумма и сумма По качеству поставленных строительных материалов от фио никаких претензий не поступало. К заключенному договору прилагается приложение № 1, где указано, как дом должен быть построен. Для исполнения условий договора ФИО1 было дано разрешение ИП фио и его бригаде на доступ в коттеджный поселок, куда всем посторонним вход воспрещен, поскольку поселок находится под охраной. Дом бригадой работников, которых ИП фио привлек для строительства, построен к 17.09.2022 г., о чем было сообщено ФИО1 23.09.2022 г. ФИО1 прибыл на место постройки дома и поле осмотра высказал претензии ИП фио, поскольку профилированный брус, из которого собран дом не был проложен джутом. Дом собирали на специальную клей-пену, которой пропенивалось межбрусовое пространство. ФИО1 отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ. Никаких письменно оформленных претензий, после осмотра построенного дома не поступало. Таким образом, не смотря на то, что строительство дома было завершено, а обязательства ИП фио были выполнены, ФИО1 не заплатил оставшуюся часть денежных средств в размере сумма Вместе с тем, ИП фио решил разобрать построенный дом и собрать его, как пожелал ФИО1, проложив между брусом джут. Однако, когда дом был собран на половину, ФИО1 отозвал разрешение для строительной бригады на въезд в коттеджный поселок для продолжения работ.
Истец по первоначальному истку, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП фио в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2022 г. между ИП фио и ФИО1 был заключен договор подряда № 29.
Согласно п.1.1. договора, подрядчик обязуется поставить комплект строительных материалов и выполнить работы по сборке и покрытию кровли дома согласно индивидуального проекта по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0120106:760.
Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость изготовления, поставки и сборки комплекта строительного материала составляет сумма
Оплата должна быть произведена в три этапа, первая часть выплачивает в день подписания договора, в размере сумма, вторая часть выплачивается после доставки материалов для сборки дома в размере сумма, третья часть выплачивается в день завершения работ строительству в размере сумма (п. 2.2, п. 2.3 договора).
Во исполнение условий договора, фио были оплачены денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается расписками (т.1 л.д. 86-87).
В соответствии с п. 4.1.1 договора, подрядчик обязуется своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ за свой счет и в разумные сроки.
В силу п. 4.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, согласованной с заказчиком.
Как указывает ФИО1, ИП фио ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по строительным работам.
С целью выявления недостатков, ФИО1 обратился к ООО «Технадзор77» и согласно выводам технического заключения по обследованию объекта, выполненное ООО «Технадзор77», в результате исследования было установлено несоответствие качества выполненных подрядчиком строительных работ требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на адрес. Работы по договору № 29 от 19.08.2022 г. выполнены со значительными дефектами, что привело к потере и снижению прочности и устойчивости, надежности объекта, его частей и конструктивных элементов, произошло существенное ухудшение эксплуатационных характеристик строительной продукции и ее долговечности. Стоимость устранения выявленных дефектов определена на основании сметного расчета и составляет сумма
Не согласившись с представленным ФИО1 техническим заключением, по ходатайству представителя ИП фио определением суда от 06.02.2024 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1321-СТЭ, частично собранный сруб (дома) из 10 венцов, расположенный на строительной площадке по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0120106:760 из-за выявленных недостатков для дальнейшего продолжения строительства не пригоден. Строительный материал, находящейся на строительной площадке, соответствует строительному материалу, из которого построена часть дома, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04.0120106:760, так как профильные элементы строительного материала, находящиеся на площадке, идентичны профилю материалу, из которого собран сруб. Из складируемых материалов дальнейшее возведение объекта, находящегося по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04.0120106:760 - невозможно без замены дефектных материалов, находящихся на строительной площадке. Стоимость устранения дефектов, выявленных при проведении обследования объекта, составляет сумма
Суд, проверив заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, являются частью представленного экспертного заключения.
Рецензия фио на заключение экспертов № 1321-СТЭ не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.
В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии другим лицом. Данная рецензия на заключение эксперта не содержит сведений, которые могут считаться основанием не доверять выводам экспертизы. По существу такая рецензия содержит мнение иного лица о спорных момента в экспертном заключении, совокупность критических замечаний рецензии расценивается судом как малозначимая для целей учета экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.
С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу, которое получено в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ИП фио в пользу фио стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия ответчику истцом была направлена 12.07.2023 г., однако ответа на претензию не последовало.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, так как размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (по 1% в день), превышает сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по договору.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (сумма + сумма+ сумма)/2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере сумма в пользу истца.
ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № 1321-СТЭ, в размере сумма, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.
Согласно определению о назначении судебной экспертизы от 06.02.2024 г. по данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
В соответствии со ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
При разрешении ходатайства ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ИП фио в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Учитывая, что денежные средства в размере сумма были внесены ИП фио на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес, что подтверждается приложенной квитанцией от 05.02.2024 г., суд считает необходимым указать в резолютивной части обязанность по перечислению указанной сумму в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Разрешая требования ИП фио о взыскании денежных средств с фио, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих факта сдачи объекта, а также понесенных расходов, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма
В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма
Обязать Управление Судебного Департамента в адрес выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, перечисленные на депозитный счет Управления судебного департамента адрес по чеку от 05 февраля 2024 года.
Копию определения направить в Управление Судебного Департамента в адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Болотникова
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.