УИД 77RS0016-02-2022-011191-77

Дело № 2-7955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7955/2022 по иску ФИО1 к адрес о признании незаконной и обязании аннулировать комиссию, аннулировании процентов, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес в котором просил признать незаконной и обязать ответчика аннулировать комиссию в размере сумма; обязать ответчика начислить комиссию в размере сумма на дату вступления решения суда в законную силу; ответчика аннулировать проценты, штрафы, начисленные по обжалуемой комиссии в размере сумма; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и адрес 04.07.2017 г. был заключен договор потребительского займа № F0GDRC20S17062303582, предусматривающий выдачу кредитной карты. Следуя дополнительному соглашению к указанному договору от той же даты, годовая комиссия за обслуживание кредитной карты составляет сумма В течение периода использования кредитной карты обозначенная выше комиссия начислялась банком и уплачивалась истцом в полном объеме наряду с суммой долга и процентами. 13.11.2021 г. истец принял решение отказаться от предоставляемых банком услуг, в целях чего произвел закрытие кредитной карты посредством использования мобильного приложения адрес. Задолженность по денежным средствам — основному долгу и процентам, полученным через кредитную карту, была к указанной дате полностью погашена, что подтверждается справкой по кредитной карте. При попытке той же датой, 13.11.2021 г., закрыть банковский счет, использованный банком для предоставления кредитных средств, выяснилось, что банком блокируется соответствующая операция. Как оказалось, банком 11.11.2021 г. была начислена годовая комиссии за обслуживание кредитной карты – за период обслуживания кредитной карты с 11.11.2021 г. по 10.11.2022 г., вследствие чего закрыть банковский счет для истца не представилось возможным. Из изложенных обстоятельств следует, что 13.11.2021 г. истцом закрыта кредитная карта, задолженность по которой была полностью погашена, а 11.11.2021 г. в отношении истца была начислена комиссия за годовой период использования карты, то есть за по 10.11.2022 г., в то время как период фактического нахождения карты в активированном доступе составил только два дня - 11.11.2021 г. и 12.11.2021 г. Комиссия за предыдущий период использования карты, с 11.11.2020 г. по 10.11.2021 г. была банком начислена, а истцом уплачена. Истец указывает, что заключенный между сторонами договор не предусматривает на перерасчет комиссии за годовое обслуживание кредитной карты пропорционально периоду ее фактического использования. Истец полагает неправомерным начисление и предъявление ко взысканию комиссии за год при фактическом действии карты в соответствующем периоде в течение двух дней – при этом каких-либо операций по карте в данный временной промежуток не совершалось, а ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с обслуживанием кредитной карты. Истец указывает, что закрыв кредитную карту 13.11.2021 г., он полностью отказался от ее использования, вследствие чего не нуждался в се обслуживании. При этом и само обслуживание карты сделалось невозможным вследствие ее закрытия. Соответственно, обязательства банка после закрытия карты в части ее обслуживания были прекращены, обязательства истца в части уплаты комиссии за период, выходящий за временные границы, предшествовавшие дню закрытия карты, аналогичным образом прекратились. Следуя сведениям официального мобильного приложения ответчика, по состоянию на 07.04.2022 г. за истцом числится задолженность в размере сумма Принимая во внимание размер комиссии в сумме сумма, банком дополнительно были начислены процентов и штрафы на сумму сумма, которая постоянно увеличивается ответчиком. Без аннулирования таких сумм права истца восстановлены быть не могут. Вследствие чего истец полагает подлежащими аннулированию и любые проценты, штрафы, которые начисляются ответчиком незаконно на сумму комиссии, не подлежащую начислению и взысканию. После начисления ответчиком комиссии и отказа со стороны истца ее уплачивать начались звонки на личный мобильный номер истца (89267150131) с требованием уплатить комиссию. Во всех случаях разговора с представителями ответчика истец свою позицию, заключающуюся в том, что комиссия является незаконной и уплачена не будет. Кроме того, истцом направлялась ответчику через форму обращения на сайте, а также по адресу места нахождения ответчика претензия, в которой истец также свое явное несогласие с начисленной ответчиком комиссией. В ответ на адрес почты истца (Borovkov_d@inbox.ru) были получены односложные ответы не содержащие в себе какого-либо обоснования, о том, что банк считает комиссию законной и подлежащей взысканию. Несмотря на доведенную до ответчика позицию истца, банк продолжил осуществлять звонки на мой мобильный номер. При этом таких звонков поступает в среднем 12-15 в день, что создает дискомфорт. Полагая изначально незаконными действия ответчика по начислению и требованию выплатить комиссию, истец считает, что звонки ответчика в целях исполнения им такого незаконного требования нарушающими его права и причиняющими существенный моральный вред. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 июля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком адрес заключен договора потребительского кредита, индивидуальные условия № F0GDRC20S17062303582, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее – Индивидуальные условия кредитования), в рамках которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере сумма

По условиям адрес условий кредитования, на основании данного истцом согласия на безакцептное списание денежных средств со счета кредитной карты, с 11.11.2017 года производилось ежегодное списание комиссии за годовое обслуживание кредитной карты.

04 июля 2017 года истцом подписано кредитное предложение, в соответствии с которым истец просил клочить с ним Соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть счет кредитной карты. Подписав кредитное предложение, истец подтвердил, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в редакции, действующей на момент подписания кредитного предложения, получил. С условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с Тарифами, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлен и полностью согласен.

Лимит кредитования сумма Возможность использования лимита кредитования предоставлена с 04.07.2017 г.

Срок договора – действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты (далее – «Общие условия договора»).

В соответствии с дополнительным соглашением к Индивидуальным условиям, за обслуживание кредитной карты установлена ежегодная комиссия в размере сумма Списание производится банком в безакцептном порядке.

Факт оплаты в безакцептном порядке комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами банка за период с 11.11.2017 г. по 11.11.2021 г. истцом не оспаривается.

11.11.2021 г. со счета истца в безакцемтном порядке произведено списание на основании данного ранее согласия истца.

13.11.2022 г. истец через приложение Альфа-Мобайл подал заявление на закрытие кредитной карты, данное заявление принято банком.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления на закрытие счета кредитной карты истец был осведомлен о списании банком ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты за период с 11.11.2022 г. по 11.11.2023 г.

Возражая против удовлетворения требований ответчика указал, в связи с тем, что имеется задолженность по счету кредитной карты, банком в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, Тарифами банка начислены проценты и неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что условия договора об оплате истцом комиссии за ежегодное обслуживание карты не противоречат законодательству.

Так, согласно пункту 2.6. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, банк осуществляет обслуживание карты в соответствии с тарифами банка, которые предусматривают взимание комиссии за обслуживание карты за первый и последующие годы.

В соответствии с договором и Общими условиями годовая комиссия за обслуживание кредитной карты списывается в соответствии с тарифами, в бесспорном порядке со счета кредитной карты на следующей день после активации и далее ежегодно в тот же день месяца, что и первый раз списанная за обслуживание этой карты комиссия.

Из Общих условий следует, что счет открываемый клиенту, предназначен для зачисления выданного банком кредита, а также проведения иных приходных и расходных операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк правомерно списал ежегодную комиссию за обслуживание кредитной карты.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счетах.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на адрес, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание это комплексная: финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

В связи с тем, что списание ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты произведено в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании процентов, штрафов, начислении иного размера комиссии не имеется.

Суд не находит оснований для расторжения кредитных договоров, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договоров. Из искового заявления и представленных материалов следует, что нарушение условий договоров допускается самим истцом, однако, это обстоятельство не является основанием к удовлетворению иска.

Отказывая в удовлетворении основного требования о признании незаконной и обязании аннулировать комиссию суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований об аннулировании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, о компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к адрес о признании незаконной и обязании аннулировать комиссию, аннулировании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о признании незаконной и обязании аннулировать комиссию, аннулировании процентов, штрафа, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.