Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 года дело №а-7385/2023
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не предоставление ответа на запрос адвоката Овсянкина Д.В., действующего в ее интересах и возложить на старшего судебного пристава ФИО2 обязанность устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов, путем предоставления ответа на запрос №.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Овсянкиным Д.В., действующим в ее интересах в адрес отделения судебных приставов по <адрес> был направлен адвокатский запрос №, что подтверждается опись и квитанцией с идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Почты России, письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ не получен. Считает, что бездействиями старшего судебного пристава нарушаются ее права и законные интересы.
Административный истец ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ООО УК ДЕЗ ВЖР, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Положениями статей 218 и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания действия (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия (действия) должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Овсянкиным Д.В., действующим в интересах административного истца ФИО1 в адрес отделения судебных приставов по <адрес> был направлен адвокатский запрос №, что подтверждается описью и квитанцией с идентификатором №
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что до настоящего времени ответ ни адвокатом, ни его доверителем ФИО1 получен не был, доказательств обратного суду представлено не было.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения спора представлены доказательства нарушения охраняемых законом прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием, права не восстановлены посредством ответа на запрос адвоката, должный контроль за возглавляемым старшим судебным приставом отделом не осуществляется, то в соответствии с требованиями законодательства имеются основания для признания оспариваемого бездействия неправомерным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, административным ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, -удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля по предоставлению уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов ответа на запрос адвоката Овсянкина Д.В., действующего в интересах ФИО1
Старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем поручения уполномоченным должностным лицам службы судебных приставов предоставить ответ на адвокатский запрос №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 02.08.2023
Подлинный документ находится в деле №а-7385/2023
УИД №RS0№-45
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.