<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2026 года
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года
Дело № 2-732/2026 (№ 2-13733/2025)
50RS0035-01-2025-016963-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Грабовецкой О.М.
при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская Теплосеть» к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская Теплосеть» (далее – МУП г.о. Подольск «Подольская Теплосеть»), с учетом уточнений /л.д. 62-63/, обратился в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО6 и просит суд о взыскании с ФИО1 в части его доли в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 766,32 рублей, пени в размере 2898,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, с ФИО5 в части ее доли в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 766,32 рублей, пени в размере 2898,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, с ФИО1, ФИО5 солидарно в интересах ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2066,64 рублей, пени в размере 252,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, с ФИО1, ФИО5 солидарно в интересах ФИО6 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2066,64 рублей, пени в размере 252,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях: ФИО1 – 46/100, ФИО5 – 46/100, ФИО2 – 4/100, ФИО6 – 4/100 в праве общей долевой собственности, у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51 665,92 рублей, пени – 6301,14 рубль. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец – представитель МУП г.о. Подольск «Подольская Теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Ответчик – ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Ответчик – ФИО4 в своих интересах и интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях: ФИО1 – 46/100, ФИО5 – 46/100, ФИО2 – 4/100, ФИО6 – 4/100 в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 32-39/.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Сведений о наличии такого соглашения, заключенного между ответчиками, у суда не имеется.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с п. п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Истцом в материалы дела представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №, а также расчет задолженности и пени за спорный период, согласно которому сумма основного долга составляет 51 665,92 рублей, сумма пеней по всем задолженностям составляет 6301,14 рубль /л.д. 64-65,66/.
Представитель МУП «Подольская Теплосеть» обратился к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 617,63 рублей, пени в размере 14 657,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 74 274 рублей с ФИО1, ФИО13, определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен /л.д. 11/
Суд признает представленный истцом расчет арифметически правильным и соглашается с ним, ответчиками представленный расчет не был оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в требуемых истцом размерах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1, ФИО4 пени в размере 2898,52 рублей с каждого, а также с ФИО1, ФИО4 солидарно в интересах ФИО2 в размере 252,05 рублей, в интересах ФИО7 В.А. в размере 252,05 рублей.
На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание обстоятельства данного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 2000 рублей с ФИО1, до 2000 рублей с ФИО4 в своих интересах, до 200 рублей с ФИО1, ФИО4 в интересах ФИО2, до 200 рублей с ФИО1, ФИО4 в интересах ФИО7 В.А, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей /л.д. 7,8/
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1, ФИО4 государственной пошлины в размере 1000 рублей с каждого, а также с ФИО1, ФИО4 солидарно в интересах ФИО2 в размере 1000 рублей, в интересах ФИО7 В.А. в размере 1000 рублей, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская Теплосеть» /ИНН <данные изъяты>/ к ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/, действующему в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО6, ФИО5 /паспорт <данные изъяты>/, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в части его доли в пользу в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская Теплосеть» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 766,32 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в части ее доли в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская Теплосеть» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 766,32 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно в интересах ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская Теплосеть» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2066,64 рублей, пени в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно в интересах ФИО6 в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская Теплосеть» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2066,64 рублей, пени в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская Теплосеть» к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО6 о взыскании пени в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Грабовецкая О.М.