Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиев С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-28/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя следующим.

8 мая 2012 г. между акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № ***. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 10 февраля 2014 г. по 23 апреля 2015 г. в размере 77494 руб. 81 коп.

20 апреля 2015 г. АО «Связной Банк» уступил права требования по договору кредитной карты ООО «ПКО «Феникс» на основании договора № 1/С-Ф уступки прав требований (цессии). Истцом было направлено в адрес должника уведомление об уступке и требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истцу стало известно, что 14 сентября 2016 г. заемщик ФИО2 умер, и после его смерти открыто наследственное дело № 51/2017.

Учитывая изложенное, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с наследников умершего ФИО2 за счет его наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты от 8 мая 2012 г. № *** в размере 77494 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 17 декабря 2024 г. нотариус Яшкульского нотариального округа привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17 января 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – нотариус Яшкульского нотариального округа ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не известила, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Согласно п. 1 ст. 1112 и ст. 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 58, 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 мая 2012 г. ФИО2 обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Связной Банк (ЗАО) (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов). В указанном заявлении ФИО2 просил открыть на его имя банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту; ознакомился и согласился с Общими условиями обслуживания физических лиц и Тарифами по банковскому обслуживанию; присоединился к ним и обязался их соблюдать.

Договор между Банком и Клиентом состоит из настоящего Заявления и Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО). Действия Банка по открытию счета считаются акцептом Банка оферты ФИО2

Согласно заявлению ФИО2 просил предоставить ему кредитную карту на следующих условиях: размер кредитного лимита до 40 000 рублей; процентная ставка 39 %; минимальный платеж – 3000 руб.

В тот же день, 8 мая 2012 г., ФИО2 получил кредитную карту, что подтверждается распиской о получении карты, подписанной им лично.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязался ежемесячно, 10 числа каждого месяца, вносить минимальную сумму платежей в размере 3000 руб.

Обязанности по договору Банк исполнил надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Заемщик с декабря 2013 г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту вносились несвоевременно.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 20 апреля 2015 г. № 1/С-Ф, заключенного между Связной Банк (АО) и ООО «ПКО «Феникс», к последнему перешли права требования по заключенному с ФИО2 договору кредитной карты № *** от 8 мая 2012 г.

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. № 1/С-Ф следует, что на момент перехода к ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженность ФИО2 по договору № *** от 8 мая 2012 г. составляла 77494 руб. 81 коп.

Согласно справке о размере задолженности, сформированной на 28 ноября 2024 г. по договору № *** от 8 мая 2012 г., сумма задолженности составляла 77494 руб. 81 коп., в том числе: 58771 руб. 80 коп. – основной долг, 12286 руб. 91 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 1336 руб. 10 коп. – комиссии, 5100 руб. – штраф.

В адрес ФИО2 истцом было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору с указанием реквизитов нового кредитора для исполнения обязательства по договору № *** от 8 мая 2012 г.

Согласно ответу отдела ЗАГС Яшкульского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия на запрос суда от 19 декабря 2024 г. ФИО2 умер 14 сентября 2016 г.

В целях установления наследников ФИО2 и фактов реализации ими наследственных прав, связанных с принятием наследства, а также состава и стоимости наследственного имущества умершего наследодателя суд по настоящему делу истребовал соответствующие сведения у нотариуса по последнему месту жительства ФИО2 (*** Республики Калмыкия), а также у органов государственной власти и кредитных организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы в настоящем решении имеющимися в деле объяснениями сторон и доказательствами.

Как следует из поступивших ответов на запросы суда, а также реестра наследственных дел, находящегося в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Яшкульского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО3 было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 ***.

22 августа 2017 г. с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляются отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента истечения 30-дневного срока, установленного в требовании о полном погашении долга, направленного ФИО2 23 апреля 2015 г., то есть с 24 мая 2025 г. После указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств. Однако ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском лишь 16 декабря 2024 г.

Принимая во внимание условия договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного минимального платежа, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту, исчисляемый отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, пропущен.

Судом в порядке подготовки дела к разбирательству предложено Обществу высказать позицию относительно обстоятельств пропуска срока исковой давности и представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

Между тем истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

При таком положении ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лиджиев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 г.