Председательствующий: Коробка Т.В.

Дело № 22-1338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Пекарского А.А.,

судей Столбовской И.В., Чумак Л.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденной ФИО13,

ее защитника – адвоката Давлетовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО13 и ее защитника – адвоката Давлетовой А.Ю. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 года, которым

ФИО13, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу потерпевшего ФИО2 с ФИО13 в счет возмещения морального вреда, причиненного совершенным преступлением, взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания осужденной наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО13, ее защитника-адвоката Давлетову А.Ю., поддержавших жалобы, прокурора Шабалину Н.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО13 в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО13 считает постановленный в отношении нее приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о фактических обстоятельствах совершенного ею преступления. По мнению осужденной, суд не проанализировал фактическую возможность назначения ей менее сурового наказания, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание (признание вины, раскаяние в содеянном). Указывает, что у нее отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшей. В момент нанесения потерпевшей ударов ножом, от которых наступила ее смерть, она (ФИО13) находилась в шоковом состоянии, удары наносила не целенаправленно. Увидев у потерпевшей ФИО1 кровь, она сразу же вызвала «Скорую помощь» и дождалась приезда врачей.

Осужденная настаивает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку при его назначении суд не учел состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее фактического супруга. Просит рассмотреть вопрос о применении ст. 64 УК РФ и снижении срока назначенного ей наказания.

Выражает несогласие с размером денежной суммы, взысканной с нее в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда, причиненного ему совершенным преступлением. В обоснование доводов указывает, что сын погибшей – ФИО2 не интересовался судьбой ФИО1, а приходил к ней только в тот день, когда она получала пенсию. Эти обстоятельства в суде подтверждены специалистом ФИО10 Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что потерпевшим ФИО2 суду не были представлены документы, подтверждающие его затраты на похороны матери, в судебные заседания он не являлся.

Приводит доводы о том, что определенную судом сумму она потерпевшему выплатить не сможет ввиду наличия заболеваний, препятствующих трудоустройству в колонии.

Осужденная просит приговор изменить, снизить срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 64 УК РФ, а также снизить сумму денежных средств, подлежащих взысканию с нее в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда, причиненного ему преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетова А.Ю. в защиту осужденной ФИО13 также просит об изменении приговора, снижении назначенного последней наказания, применении положений ст. 64 УК РФ, а также сокращении суммы, подлежащей взысканию с нее в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

Ссылаясь на положения абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оспаривает вывод суда о невозможности применения при назначении ФИО13 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее фактического супруга), и эти обстоятельства должны быть признаны исключительными.

Указывает, что сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО13 в пользу потерпевшего, в счет компенсации причиненного ему морального вреда, является завышенной. В обоснование исковых требований потерпевшим не были приобщены доказательства, подтверждающие его финансовые затраты на организацию похорон ФИО1 и поминальные мероприятия. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 151 ГК РФ при определении суммы компенсации судом не были учтены степень вины ФИО13 и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Приводит суждения о том, что материалами дела установлено, что со стороны потерпевшего ФИО2 прослеживалось не совсем уважительное отношение к своей матери – ФИО1, так как о ней он должной заботы не проявлял, приезжал только тогда, когда она получала пенсию, в судебное заседание для дачи показаний он не явился.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО13 в инкриминируемом ей преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО13 вину по предъявленному обвинению признала, однако пояснила, что не имела умысла на убийство, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ФИО13 показала, что 26 марта 2023 года она пришла с работы и стала употреблять спиртные напитки совместно со своим сожителем ФИО3 и знакомым ФИО4 В ходе распития спиртного, ФИО3 сообщил ей, что весь день выпивал вместе с их соседкой ФИО1 После этих слов она (ФИО13) разозлилась, у нее возникло чувство ревности, поэтому она пошла к ФИО1, чтобы разобраться и сказать, чтобы та больше не привечала у себя ее сожителя. Придя к ФИО1 домой, она стала кричать на нее и в какой-то момент от бесконтрольной злобы, испытав необъяснимую неприязнь к ней, взяла кухонный нож и нанесла им удар в живот потерпевшей, затем ушла домой, забрав его с собой. Дома она рассказала о произошедшем ФИО3, а он, забрал у нее нож и выбросил его в печь. Не зная, что ей делать, она позвонила ФИО4, который к тому времени ушел домой, и попросила вернуться, рассказала, что порезала ФИО1 Когда ФИО4 вернулся, они вдвоем пошли в дом к потерпевшей, которая в это время лежала на кровати, ее одежда была в крови. ФИО1 сказала, что ей холодно, и попросила воды. Она дала ей воды и укрыла одеялом, затем со своего телефона вызвала «Скорую помощь» (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО13 вину в инкриминируемом деянии не признала, не отрицала, что причинила повреждения потерпевшей, но какого результата хотела достигнуть своими действиями, убить ее или причинить ей телесные повреждения, пояснить не смогла (<данные изъяты>).

Дополнительно допрошенная в качестве обвиняемой ФИО13 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, свои показания, данные в качестве подозреваемой, поддержала, пояснила, что нанесла ФИО1 не менее двух ударов ножом в область живота, но не предполагала, что от них может наступить смерть последней. По прошествии времени она вспомнила, что нанесла ножом не менее двух ударов ФИО1 в область живота, но не помнит, где взяла нож, принесла с собой или взяла у потерпевшей. Она была ознакомлена с заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно которому у нее на теле имеются телесные повреждения, эти травмы возможно, получила в быту, противоправные действия в отношении неё никем не совершались (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте 28 марта 2023 года, ФИО13 показала и продемонстрировала события, происходящие 26 марта 2023 года во времянке дома №<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно протоколам допросов и проверки показаний ФИО13 на месте, ее показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденной, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, она ознакомилась с ними и лично удостоверила правильность изложения в них своих показаний. ФИО13 давала показания после разъяснения ей процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденную какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, изложенные в протоколе, допустимыми доказательствами.

В свою очередь, оценив показания ФИО13, суд обоснованно признал их в качестве достоверных только в части даты, времени и места преступления, нанесения двух ударов ножом в живот ФИО1, последующих действий, и возвращения на место преступления, вызова «Скорой помощи», поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Однако, показания ФИО13 об отсутствии у нее умысла на лишение жизни ФИО1, суд верно признал недостоверными, вызванными избранной линией защиты.

По досудебным показаниям потерпевшего ФИО2, его мать ФИО1 проживала во времянке под обозначением Литеры Г2, Г3 <данные изъяты>. 25 марта 2023 года он приходил к ней в гости, она была здорова, жаловалась на головную боль, телесных повреждений у нее не было. На следующий день ему позвонила соседка матери ФИО11 и рассказала, что ФИО1 увезли в больницу с ножевыми ранениями. На следующий день ему позвонил следователь и сообщил, что ФИО1 скончалась. Он знал, что ФИО13 проживает по соседству с его матерью (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в суде, охарактеризовал свою фактическую супругу ФИО13 с положительной стороны, и пояснил, что по соседству с ними проживала ФИО1, у которой он был днем 26 марта 2023 года и распивал с ней спиртные напитки. После 18 часов ФИО13 пришла с работы с ФИО4, все они стали выпивать. В последующем ФИО13 куда-то уходила, пришла домой с окровавленным ножом, который ранее он видел в доме ФИО1 ФИО13 сказала, что проткнула ФИО1 Он (ФИО3) забрал у нее нож и бросил в печь, а позже его изъяли сотрудники полиции. После того, как ФИО13 вернулась домой с ножом, через некоторое время пришел ФИО4, с которым они ходили в дом ФИО1 ФИО13 вызвала «Скорую помощь», и прибывшие врачи госпитализировали потерпевшую.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия осужденной и ее защитника были оглашены досудебные показания допрошенных по делу свидетелей.

По показаниям ФИО4, вечером 26 марта 2023 года он в гостях у ФИО13 и ФИО3 распивал спиртное. ФИО3 рассказал, что днем выпивал дома у ФИО1, на что ФИО13 стала нервничать и ревновать его. Около 19 часов ФИО13 куда-то ушла. Через 15 минут он и ФИО3 вышли на улицу, последний сходил до дома ФИО1, и сказал, что дом заперт. После этого, он (ФИО4) ушел. В 20 часов 29 минут он позвонил ФИО13, которая рассказала ему, что убила ФИО1, нанеся ей два ножевых ранения в живот. Он сразу пошел к ним и в ходе разговора узнал, что нож, которым ФИО13 ударила потерпевшую, ФИО3 сжег в печке, чтобы уничтожить следы преступления. Затем он и ФИО13 пришли в дом ФИО1, чтобы проверить ее, а в случае необходимости оказать ей помощь. Во времянке он увидел лежащую на кровати потерпевшую, на одежде которой, матраце, подушке и постельном белье были пятна крови. Тогда на место происшествия ФИО13 вызвала «Скорую помощь». Когда врачи увезли ФИО1 в больницу, он пригласил ФИО13 к себе домой, откуда она позвонила в полицию и сообщила, где она находится (<данные изъяты>).

По показаниям фельдшера ГБУЗ РХ «АГК ССМП» ФИО12, 26 марта 2023 года она с фельдшером ФИО5 в 22 часа 19 минут выезжали по адресу: <данные изъяты>. На улице их встретила ФИО13, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и провела их во времянку. Там на кровати они обнаружили ФИО1 с ножевыми ранениями живота. Они с ФИО5 оказали пострадавшей первую медицинскую помощь, а затем доставили ее в приемный покой, где ФИО1 сказала, что ножевые ранения ей нанесла ФИО13 (<данные изъяты>).

Тождественные показания на предварительном следствии даны Фельдшером ФИО5 <данные изъяты>).

Из показаний хирурга в ГБУЗ РХ «АМКБ» ФИО6 следует, что 26 марта 2023 года в 22 часа 30 минут в хирургическое отделение в тяжелом состоянии была доставлена ФИО1 У нее имелись две раны, проникающие на передней брюшной стенке (в правом предреберье и эпигастрии). Со слов пострадавшей, ранения ей нанесла ФИО13 <данные изъяты>).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что 26 марта 2023 года они несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. В 23 часа 19 минут из дежурной части УМВД России <данные изъяты> им поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты>, женщине причинены ножевые ранения. Приехав на этот адрес, на улице к ним подошла женщина, которая пояснила, что пострадавшую ФИО1 с ножевыми ранениями увезли врачи, а накануне к ней приходила соседка по имени ФИО9 (ФИО13). Также женщина сообщила адрес, где может находится последняя. По подозрению в совершении преступления по адресу: <данные изъяты> ими были задержаны ФИО13 и ФИО4, которых в дальнейшем доставили в УМВД России <данные изъяты> для разбирательства (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего и свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Причин для оговора свидетелями подсудимую не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Вина ФИО13 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- карточкой происшествия от 26 марта 2023 года, согласно которой в 23 часа 30 минут в дежурную часть УМВД России <данные изъяты> из городской больницы поступило сообщение о том, что ножевое ранение у ФИО1 подтвердилось (<данные изъяты>);

- карточкой происшествия от 27 марта 2023 года, из которой следует, что в 15 часов 35 минут в дежурную часть УМВД России <данные изъяты> от сотрудника ГБУЗ РХ «АГБ» поступило сообщение о том, что констатирована смерть ФИО1, выставлен диагноз: «проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в медицинском учреждении осмотрен труп ФИО1, который после осмотра направлен на судебно-медицинскую экспертизу (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что следователем осмотрена времянка по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, деревянный срез с веществом красно-бурого цвета, две женских сорочки с веществом красно-бурого цвета и двумя резаными повреждениями (<данные изъяты>);

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО13 27 марта 2023 года добровольно выдала куртку, штаны и кофту, в которых она находилась в момент совершения преступления, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG» (<данные изъяты>);

- заключением судебно-биологической экспертизы №<данные изъяты>, согласно которому кровь, обнаруженная на куртке ФИО13, принадлежит ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что были осмотрены две сорочки с трупа ФИО1, пропитанные веществом буро-коричневого цвета, куртка ФИО13, клинок от ножа, дактилопленки со следами рук, бумажный конверт с деревянным срезом. Осмотренные вещи и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО13 и детализация услуг связи по используемому ею номеру (<данные изъяты>). Согласно протоколу, 26 марта 2023 года в 21 час 32 минуты зафиксирован входящий вызов с абонентского номера <данные изъяты> (в пользовании ФИО4). Также установлены исходящие вызовы на номер «103» 26 марта 2023 года в 22 часа 16 минут и в 22 часа 26 минут. Сотовый телефон ФИО13 и детализация признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № <данные изъяты>, из которого следует, что причиной смерти ФИО1 явились колото-резаные проникающие слепые ранения передней поверхности брюшной стенки с повреждением нижней полой вены, двенадцатиперстной кишки, желудка, поджелудочной железы, селезенки, мочеточника справа, осложнившиеся обильной кровопотерей, постгеморрагической анемией тяжелой степени, с развитием гоповолемического шока. Эти ранения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызывавшие расстройство жизненно важных функций организма, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеуказанные колото-резаные раны могли образоваться от 2-х воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в промежуток времени исчисляемый единицами часов до момента поступления в стационар. Согласно данным медицинской карты, смерть ФИО1 наступила 27 марта 2023 года в 15 часов 00 минут (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно которому на представленных на экспертизу сорочках ФИО1 обнаружено по два механических повреждения, которые образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета и могли быть образованы изъятым по делу клинком от ножа. Согласно исследовательской части заключения, длина клинка ножа составляет 128,8 мм, на нем имеются следы воздействия высокой температуры (<данные изъяты>);

- заключением дактилоскопической экспертизы № <данные изъяты>, из которой следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия (времянки), оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО13 (<данные изъяты>);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № <данные изъяты>, согласно выводам которого, на куртке, изъятой у ФИО13, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (<данные изъяты>);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № <данные изъяты>, из которой следует, что на двух женских сорочках и деревянном срезе обнаружена кровь погибшей ФИО1 <данные изъяты>).

- заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы №<данные изъяты>, согласно выводам которого, ФИО1 не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении нее противоправных действий. У ФИО1 имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (сосудистого, экзогенно-токсического генеза) с умеренным когнитивным и мнестико-интеллектуальным снижением (<данные изъяты>).

Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что все проведенные по уголовному делу экспертизы подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, заключения экспертиз верно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности признаны судом достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Обсудив вопрос о квалификации действий ФИО13, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что характер сложившихся у ФИО13 личных неприязненных отношений к потерпевшей на фоне ревности ФИО3, а также поведение осужденной во время и после совершения преступления, свидетельствовали о том, что она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, поскольку нанесла два удара потерпевшей ножом (со значительною длиною клинка) в жизненно важный орган - живот, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало, ФИО13 осознавала возраст потерпевшей (88 лет) и физическое превосходство над ней. Также судом учтено целенаправленное и осознанное поведение ФИО13 после совершения преступления, которая вызвала «Скорую помощь», после чего с места происшествия скрылась до приезда сотрудников полиции.

Действия ФИО13 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимой, и на основании совокупности всех данных, в том числе выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО13 в отношении инкриминируемого ей деяния.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Все доводы, которые приведены осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах, а также высказанные ими в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, мотивированно отклонены.

Определяя вид и меру наказания ФИО13, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме приведены. Таковыми в отношении ФИО13 судом признаны: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и факта причинения потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее фактического супруга (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимой, совершившей особо тяжкое преступление против жизни, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО13 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

С учетом данных о личности ФИО13, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о не назначении ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у нее установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вывод суда о невозможности изменения категории совершенного подсудимой преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован в приговоре и с ним судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

Назначенное ФИО13 наказание, вопреки утверждению стороны защиты, является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной ФИО13 назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО13, без изменения, мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО13 под стражей по настоящему делу с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решения по вещественным доказательствам и о распределении судебных издержек судом приняты в соответствие с требованиями закона, осужденной ФИО13 и иными участниками процесса не обжалуются.

Суд мотивировал принятое решение по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с ФИО13 денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда, оно является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты о том, что сумма такой компенсации чрезмерно завышена.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных страданий, данные о личности гражданского истца, вину осужденной по отношению к совершенному преступному деянию, в результате которого наступила смерть ФИО1, ее материальное положение, состав семьи, исходил из требований разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Давлетовой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная ФИО13 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>.