Дело №
УИД:23RS0№-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
19 июля 2023 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: признать объект капитального строительства площадью 359,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201019:2157, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:103, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 произвести снос объекта капитального строительства площадью 359,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201019:2157, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:103, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, за свой счет; признать отсутствующими право собственности на объект с кадастровым номером 23:49:0201019:2157, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:103 по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН.
Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются смежными землепользователями. Истец указывает, что ФИО2 возведен четырехэтажный объект капитального строительства, с кадастровым номером 23:49:0201019:2157, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, ком. 1-2, площадью 359,3 кв.м. По мнению истца, данный объект капитального строительства не оформлен полностью, так согласно техническому паспорту объект имеет общую площадь 521,9 кв.м., этажность: цоколь, 1, 2, мансардный этаж, в то время как по Выписке из ЕГРН общая площадь данного объекта составляет 359,3 кв.м., а этажность 1, 2. Так, по мнению истца, цокольный и мансардный этажи с расположенными в них помещениями имеют признаки самовольной постройки. Истец также ссылается на то, что объект недвижимости используется в коммерческих целях (Валберис и Отель), что является грубым нарушением условий Договора аренды земельного участка №. Истец также указывает, что спорный объект недвижимости выходит за пределы правомерного земельного участка, возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:103, имеются признаки самовольной постройки. Истец настаивает, что указанные нарушения, допущенные ответчиком, существенным образом нарушают его права, личное пространство, создают шумы. В обоснование своей позиции истец также указывает, что ответчиком разделены и образованы новые помещения, что свидетельствует об изменении площади. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованных суду письменных возражениях сторона ответчика ФИО2 указала суду, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано в сносе спорной постройки. Кроме того, при рассмотрении данного дела суд установил, что строения соответствуют всем необходимым нормам и правилам, в том числе соответствует данным нормам и строение литер «Б». Сторона ответчика поясняет, что спорное строение литер «Б» имеет площадь 521,9 кв.м. и состоит из жилой и нежилой части. Литер «Б» зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 не как единое строение, площадью 521,9 кв.м., а как два объекта недвижимости, а именно: объект - жилые помещения, общей площадью 359,3 кв.м., что в сумме составляет 521,9 кв.м., как указано в решении суда Центрального района суда г.Сочи. от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика также настаивает, что спорное строение до настоящего времени не перестраивалось, площадь не увеличивались, иных объектов на земельном участке у ответчика не имеется. Также отмечает, что ранее по делу № проводилась судебная экспертиза (ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ), которой не зафиксировано использование ответчиком земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, по мнению ответчика, с учётом нахождения спорного объекта в оползневой зоне снос данной постройки невозможен. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах и возражениях, сторона ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В адресованном суду ходатайстве представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Статьей 264 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ также закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:103 площадью 1000 +/- 11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельный стоящий дом на одну семью, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>; находится в собственности МО город-курорт Сочи и представлен ответчику ФИО2 на условиях аренды (л.д. №).
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчик ФИО2 является собственником комплекса зданий, расположенных на выше представленном земельном участке.
Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:103 также расположен спорный объект недвижимости, оформленный на имя ФИО2, – жилые помещения (№, 8-21,36,37,22-39, этажи цокольный, 1,2) с кадастровым номером 23:49:0201019:2157. В соответствии с данными ЕГРН, общая площадь указанных жилых помещений составляет 359,3 кв.м. (л.д. №).
В то же время из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником нежилых помещений (условный №) общей площадью 162,6 кв.м., которые также распложены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:103 (л.д. №).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) по делу 2-14/2014 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи к ФИО2, ФИО8 о признании четырехэтажного объекта капитального строительства общей площадью 521,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:103, по адресу: г. Сочи, <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО2 и ФИО8, в соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ снести за свой счет объект, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> на земельном участке 23:49:0201019:103; возложении обязанности на ФИО2 использовать земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201019:103, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием – отдельно стоящий жилой дом на одну семью, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на объект капитального строительства четырехэтажный объект недвижимости площадью 521,3 кв.м., используемый для размещения магазина продовольственных товаров и гостиницы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:103 по адресу: г. Сочи, <адрес>, возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО2 на объекты недвижимости с условными номерами №№, 23-23-50/139/2011-021, расположенные на земельном участке по <адрес>, г. Сочи (л.д. №).
Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекс РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя их положений названной статьи, на истце ФИО1 лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ.
Согласно доводам ФИО1, спорный объект капитального строительства не оформлен полностью, поскольку его общая площадь составляет 521,9 кв.м. (вместо 359,3 кв.м.), имеются несоответствия в этажности здания, назначении его использования, в связи с чем, данный объект отвечает признакам самовольной постройки, нарушает законные права и интересы истца, как смежного землепользователя.
Ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи уже было отказано в сносе спорной постройки, с этого момента ответчиком спорная постройка не достраивалась, площадь не увеличивалась. Истцом ошибочно не учтено, что спорная постройка была разделена прежним собственником на два помещения, в связи с чем, доводы истца являются ошибочными.
В ходе судебного разбирательства судом, с целью проверки позиции истца и ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр экономических экспертиз».
Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0201019:2157 (условный кадастровый №) и 23:49:0201019:1654 (условный кадастровый №) действительно являются частями общего строения литер «Б», жилого <адрес> Центрального района г. Сочи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:103.
Экспертом сделан вывод о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201019:2157, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:103, по <адрес> г. Сочи, не является отдельным объектом от строения литер «Б», а входит в состав объекта капитального строительства, жилого <адрес> Центрального района г. Сочи и является его частью. Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201019:2157, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:103 по <адрес> в г. Сочи по своим индивидуальным техническим характеристикам является объектом недвижимости, о котором указано в решении суда Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом эксперт отмечает, что несоответствие фактической общей площади объекта капитального строительства, жилого <адрес> Центрального района г. Сочи с правомерной общей площадью, указанной в технических документах на обследуемый объект капитального строительства, содержащихся в материалах гражданского дела, составляет 1,4 кв.м. и обусловлена проведением капитального ремонта в помещениях и изменением отделки стен за период с 2010 по настоящее время.
Эксперт пришел к выводу о том, что результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201019:2157, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:103 по <адрес> в г. Сочи без повреждения объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201019:1654 (условный кадастровый №) и всего здания жилого дома литер «Б» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:103 по <адрес> г. Сочи технически невозможно по следующим основаниям: снос объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201019:2157 в части сноса (демонтажа) цокольного этажа приведет к повреждению (полному разрушению) объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201019:1654 (условный кадастровый №), являющегося частью здания жилого <адрес> и полному разрушению второго и мансардного этажей объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201019:2157.
Обследуемый объект капитального строительства, жилой <адрес> Центрального района г. Сочи, в целом возведен с учетом геологических особенностей придомового земельного участка и оползневого характера грунтов, а именно: глухая стена цокольного этажа спорного объекта имеет заглубление в грунт и фактически является элементом комплекса противооползневых сооружений придомового земельного участка, в связи с чем, снос объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201019:2157 в части сноса (демонтажа) цокольного этажа также приведет к развитию опасного геологического процесса - оползня и значительно увеличит геологический риск в районе исследования на смежных и рядом расположенных земельных участках по <адрес> в Центральном районе г. Сочи.
В то же время эксперт указывает о том, что результаты проведенного исследования являются основанием для вывода, что по состоянию на дату проведения обследования общая площадь жилого дома литер «Б» по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, определенная как сумма площадей всех помещений, составляет 523,3 кв.м., кроме того площадь балконов (террас) – 55,3 кв.м., а именно: сумма площадей помещений цокольного этажа - 80,9 кв.м.; сумма помещений первого этажа -162,6 кв.м.; сумма помещений второго этажа - 139,7 кв.м., кроме того, площадь балконов (террас) - 27,4 кв.м.; сумма помещений мансардного этажа - 140,1 кв.м., кроме того площадь балконов (террас) - 27,9 кв.м.
Увеличение площади спорного объекта, жилого дома литер «Б» по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, путем надстройки дополнительных этажей при проведении настоящего исследования экспертом не выявлено, в части количества этажей и этажности спорный объект соответствует технической документации, содержащейся в материалах гражданского дела №, количество этажей фактически (действительно) составляет 4 этажа, в том числе подземная этажность -цокольный этаж. Увеличение площади спорного объекта, жилого дома литер «Б» по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, путем пристройки дополнительных помещений надземной части здания при проведении настоящего исследования экспертом не выявлено, в части объемно-планировочных решений объект соответствует технической документации, содержащейся в материалах гражданского дела №, пристроенных помещений экспертом не выявлено.
Также эксперт считает необходимым отметить, что увеличение площади спорного объекта, жилого дома литер «Б» по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, путем пристройки дополнительных помещений подземной части здания при проведении настоящего исследования экспертом не выявлено, в части объемно-планировочных решений спорный объект соответствует технической документации, содержащейся в материалах гражданского дела №, входы из помещений цокольного этажа, а также с территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201019:103 (со стороны террас через подпорные стены) в подземные помещения, предполагаемые наличием истцом ФИО1, отсутствуют в полном объеме.
Эксперт определил, что результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что обследуемый объект капитального строительства, жилой <адрес> в Центральном районе г. Сочи, имеющий в своем составе объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0201019:2157 (условный кадастровый №) и 23:49:0201019:1654 (условный кадастровый №), не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обследуемый объект капитального строительства, жилой <адрес> в Центральном районе г. Сочи, имеющий в своем составе объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0201019:2157 (условный кадастровый №) и 23:49:0201019:1654 (условный кадастровый №), по состоянию на дату проведения обследования не создает опасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Способ и методика проведения экспертного исследования судом проверены и признаны верными.
Из представленных выводов эксперта судом установлено, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201019:2157, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:103 по <адрес> в г. Сочи, по своим индивидуальным техническим характеристикам является объектом недвижимости, о котором указано в решении суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом данных о том, что ответчиком ФИО2 было осуществлено указанное истцом самовольное строительство/реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201019:2157, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из текста представленной в материалы дела копии решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-14/2014, материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201019:2157, технического и кадастрового паспорта данного здания с должной степенью очевидности следует, что упомянутое истцом несоответствие площади спорного объекта обусловлено разделом (л.д. 96) ранее существовавшего здания (литер «Б», инвентарный №), расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, на два самостоятельных помещения.
Так, после раздела выше представленного единого объекта недвижимости его прежним собственником (ФИО8) ответчиком были приобретены помещения 23:49:0201019:2157 площадью 359,3 кв.м. (условный кадастровый №) и 23:49:0201019:1654 площадью 162,6 кв.м. (условный кадастровый №), которые входят в состав единого здания литер «Б», <адрес> расположенного по <адрес> в г. Сочи.
При этом общая площадь данного здания (согласно ЕГРН) составляет 521,9 кв.м. (162,6+359,3) и, вопреки доводам истца, является правомерной, что подтверждается материалами судебной экспертизы, а также технической документацией спорного объекта.
Суд также критически относится к доводам истца о том, что спорный объект недвижимости используется в коммерческих целях (Валберис и Отель), поскольку данные доводы не имеют правового значения по отношению к заявленным истцом требованиям.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком с момента вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не было произведено указанного истцом увеличения площади спорного объекта, не было выполнено его самовольного строительства и/или реконструкции, учитывая ошибочность доводов истца при установлении правомерной площади всего здания, принимая во внимание, что ранее судом уже было отказано в сносе спорного объекта недвижимости, а также, учитывая, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и признании права отсутствующим – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова