Дело № 1-606/2023 (12201330001000237)

УИД 43RS0001-01-2023-006197-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кротовой Н.О., заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова Буянова М.Э.,

защитника – адвоката Калинина И.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, { ... } судимого:

1) 25.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором, судимость по которому погашена) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

2) 12.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося 19.07.2017 по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 06.09.2017 условно-досрочно на срок 1 месяц 5 дней, снятого с учета филиала по Октябрьскому району г.Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области 18.09.2020 по отбытию наказания;

3) 26.04.2022 приговором Октябрьского районного суда г.Кирова по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося 28.11.2022 из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, отбытый срок лишения права управления транспортными средствами составляет 9 месяцев 14 дней, неотбытый срок - 2 года 2 месяца 16 дней;

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области от 25.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области от 12.07.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В неустановленный период времени, но не позднее 06 часов 50 минут 12.03.2022 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в неустановленном месте, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, самостоятельно управляя автомобилем «ВАЗ-21099» {Номер изъят} начал движение по улицам г. Кирова, после чего, находясь по адресу: {Адрес изъят} при управлении указанным автомобилем совершив дорожно-транспортное происшествие с неустановленным автомобилем, съехал в кювет и в 06 часов 50 минут 12.03.2022 был выявлен прибывшими на место сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам проведенного освидетельствования составлен акт, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,821 мг/л., с чем тот был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты, были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 13.03.2023 и в ходе очных ставок 15.06.2023 и 28.06.2023, согласно которым ранним утром 12.03.2022 он с супругой ФИО7 на их автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***> поехали к своему другу в {Адрес изъят}, которого заранее о визите не предупреждали, не звонили ему и с ним не договаривались. При этом за рулем автомобиля постоянно находилась ФИО7, которая имеет на то соответствующее право, а он находился на переднем пассажирском сидении, автомобилем не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Отъехав от их дома по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, они сразу направились в сторону Победиловского тракта, однако во время движения, между ним и ФИО7 произошел конфликт, в связи с чем та развернула автомобиль и поехала обратно в г.Киров. На взъезде в г.Киров, подъезжая к постаменту с названием города, ФИО7 начала спуск с уклона дороги и в этот момент со встречной полосы движения на их полосу выехал автомобиль с которым произошло столкновение, в результате чего их автомобиль оказался в кювете, а другой автомобиль скрылся. Выбравшись из автомобиля, он стал его осматривать, вытолкнуть не получилось, поскольку он был в снегу, а ФИО7 вышла на обочину, от сложившейся ситуации у нее случилась паническая атака. Осмотрев автомобиль, он вышел на обочину дороги, при этом ФИО7 там уже не было. Решив, что жена уехала домой, он позвонил «112» и сообщил о ДТП. Примерно через 30 минут приехали сотрудники ДПС, которые стали осматривать место столкновения. Так как ФИО7 с места ДТП скрылась и ей грозило наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а той постоянно необходим личный транспорт, поскольку ее сын болеет астмой и требуется ездить к врачам и зная, что он все равно получит наказание по возбужденному к тому моменту в отношении него уголовному делу за повторное вождение в состоянии опьянения, он решил себя оговорить и сообщить, что это он был за рулем автомобиля. После этого он сообщил сотрудникам ДПС, что именно он управлял автомобилем, в отношении него были проведены административные процедуры, установлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем он звонил ФИО7, просил приехать и забрать автомобиль, однако та отказалась, в связи с чем он был транспортирован на спец.стоянку, а в дальнейшем – 14.03.2022 он продал данный автомобиль (том №1 л.д.209-213, том №2 л.д.20-24, 32-37).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 01.04.2022, согласно которым вину по существу подозрения он признал полностью, пояснил, что около 05 часов 12.03.2022, поругавшись с супругой ФИО7, употребил спиртное, после чего сел за руль их автомобиля ВАЗ 2109 {Номер изъят}, находящегося у дома по адресу: {Адрес изъят}, и поехал в сторону {Адрес изъят}. Затем, развернувшись, поехал обратно в сторону г.Кирова и около 06 часов 30 минут попал в ДТП. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Далее он вызвал сотрудников ДПС, которые прибыли на место около 06 часов 45 минут. После оформления документов о произошедшем ДТП, у инспектора ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем тот предложил ему пройти освидетельствование, он согласился и по его результатам у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. При этом он осознавал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за аналогичное деяние (том №1 л.д.55-58).

Из тождественных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 - (в период рассматриваемых событий) инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову следует, что находясь на охране общественного порядка, около 06 часов 30 минут 12.03.2022, от дежурной группы они получили сообщение о ДТП по адресу: {Адрес изъят}, автомобильная дорога Киров-Стрижи-Оричи, 9км, куда незамедлительно прибыли и в кювете обнаружили автомобиль ВАЗ-21099 {Номер изъят}. Около данного автомобиля находился только ранее незнакомый им ФИО1, на снегу возле автомобиля имелись следы только одного человека. В ходе общения с ФИО1, у того были выявлены признаки опьянения, в связи с чем предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился и по его результатам, у того было установлено состояние алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством, которое доставлено на спец.стоянку (том №1 л.д.47-48, 178-180, 247-249, №2 л.д.1-3).

Из тождественных показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что 12.03.2022 около 08 часов утра на 9 км автодороги Киров-Стрижи-Оричи они участвовали в качестве понятых при проведении административных процедур в отношении ранее им неизвестного ФИО1, который на своем автомобиле ВАЗ-21099 {Номер изъят} попал в ДТП, в результате которого автомобиль оказался в кювете. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1, находился в состоянии опьянения, тому было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился и по его результатам было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем тот был согласен и были составлены соответствующие документы (том №1 л.д.181-182, 183-185).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 08 часов 30 минут 12.03.2022 ему звонил ранее знакомый ему ФИО1, который просил дать номер телефона автоэвакуатора. При встрече на следующий день, тот сообщил, что накануне, на Победиловском тракте г.Кирова, управляя его (ФИО1) автомобилем ВАЗ-21099 {Номер изъят} в состоянии алкогольного опьянения, тот попал в ДТП, подробно описав как тот ехал, как тому на встречу выехал другой автомобиль. О нахождении за рулем ФИО7 тот ничего не говорил (том №2 л.д.25-27).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что со слов ранее знакомого ему ФИО1 ему известно, что 12.03.2022 тот попал в ДТП на Победиловском тракте, уходя от столкновения со встречной автомашиной, съехал в кювет. О нахождении за рулем ФИО7 тот ничего не говорил, ее за рулем автомобиля ФИО1 он никогда не видел (том №2 л.д.28-31).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО9, в 06 часов 50 минут 12.03.2022 на 9 км автодороги Киров-Стрижи-Оричи выявлено транспортное средство ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер <***>, под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО1 (том №1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2022 следует, что {Адрес изъят}, был осмотрен находящийся в кювете автомобиль {Номер изъят}, зафиксированы механические повреждения автомобиля (том №1 л.д.23-27).

Из протокола осмотра документов от 12.04.2022 следует, что были осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО1 от 12.03.2022 с постановлением от 12.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Согласно протоколу от 12.03.2022 ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21099 {Номер изъят}, в связи с наличием оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Согласно чеку №00123 от 12.03.2022 алкотектора «Юпитер» и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2022, у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,821 мг/л, с чем ФИО1 согласился (л.д.38-46).

Согласно копиям приговоров мирового судьи судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области от 25.04.2016 и 12.07.2016 ФИО1 осуждался за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (том №2 л.д.77-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.06.2023, осмотрены сведения из СПО «Паутина» о фиксации местонахождения автомобиля ВАЗ-21099 государственный {Номер изъят}, согласно которым в период с 00 часов 33 минут по 03 часа 25 минут 12.03.2022, указанный автомобиль передвигался по улицам г.Кирова, начиная с перекрестка улиц {Адрес изъят}. Постановлением дознавателя осмотренные сведения признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (том №2 л.д.44-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.06.2023, были осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых ФИО1 и ФИО7, согласно которым 12.03.2022 в 06 часов 01 минуту на номер ФИО1 поступил входящий звонок с номера ФИО7, длительность разговора 2 секунды; 12.03.2022 в 06 часов 02 минуты с номера ФИО1 на номер ФИО8 поступил исходящий звонок, длительность разговора 58 секунд; 12.03.2022 в 06 часов 38 минут с номера ФИО1 осуществлен экстренный вызов «112», при этом все звонки осуществлены когда номер ФИО1 находился в районе базовой станции по адресу: {Адрес изъят} – на выезде из г.Кирова в непосредственной близости от Победиловского тракта. Кроме того в период с 04 часов 11 минут до 08 часов 53 минут 12.03.2022, имеются многочисленные входящие и исходящие соединения между абонентскими номерами, используемыми ФИО1 и ФИО7, когда номер последней находился в районе базовой станции по адресу: {Адрес изъят} – в непосредственной близости с местом жительства ФИО19. Постановлением дознавателя указанные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №2 л.д.4-12).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого 01.04.2022, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11 и ФИО12, данные ими на стадии предварительного расследования об известных им обстоятельствах преступления, изобличающих ФИО1 в его совершении.

Так, в указанных показаниях ФИО1 однозначно и безальтернативно указывал, что 12.03.2022 именно он управлял своим автомобилем, когда попал в ДТП, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, а его жена была дома.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, прибыв на место ДТП обнаружили там лишь одного ФИО1, на снегу вокруг автомобиля были следы лишь одного человека, по результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот был согласен. В то же время суд не учитывает в качестве доказательств вины подсудимого, показания указанных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, в части сообщенной ФИО1 на месте ДТП информации об управлении автомобилем именно им, поскольку с учетом занятой подсудимым в дальнейшем позиции, эти сведения не отвечают критериям допустимости доказательств, установленным п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Доводы защиты о том, что в момент прибытия на место ДТП указанных свидетелей, на улице было темно и те не могли увидеть все следы, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сообщены двумя незаинтересованными в исходе дела свидетелями, те не только прибыли на место ДТП, но и находились там длительное время далее, в том числе до задержания транспортного средства, что было уже после 8 часов утра, когда в середине марта очевидно достаточно светло, чтобы рассмотреть все необходимые следы. Кроме того, такие доводы опровергнуты и государственным обвинителем, сообщившим в судебном заседании, что восход солнца 12.03.2022 был в 06 часов 07 минут, соответственно во время нахождения на месте ДТП инспекторов ДПС, световой день очевидно начался.

Знакомые подсудимого ФИО11 и ФИО12 указали, что сам ФИО1 в деталях рассказал им обстоятельства ДТП, в котором 12.03.2022 тот принял участие, управляя принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ни о каком нахождении ФИО7 за рулем, тот им не рассказывал. Доводы защиты о том, что данные показания не доказывают вину подсудимого, а напротив, согласуются с занятой тем в то время позицией, суд находит неубедительными, поскольку эти знакомые – коллеги ФИО1 по работе в автосервисе, а не сотрудники полиции, которым тот не давал показания под протокол и занимал какую-либо позицию, а в ходе обычных бытовых бесед, рассказывал о произошедших событиях, при этом скрывать от них факт нахождения за рулем жены, очевидно оснований не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавшие в качестве понятых при проведении административных процедур в отношении ФИО1, фактически подтвердили сообщенные инспекторами ДПС сведения.

Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется, поскольку по убеждению суда они не имеют существенных противоречий, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора ФИО1 участниками процесса, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортом инспектора ДПС о выявлении в 06 часов 50 минут 12.03.2022 автомобиля под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления; протоколом осмотра документов и самими административными материалами, отражающими процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, порядок и результаты его освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения подсудимого при управлении автомобилем; копиями приговоров, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ; сведениями из СПО «Паутина», согласно которым установлен факт передвижения автомобиля ФИО1, время такого движения, факт начала управления транспортным средством – начала совершения преступления 12.03.2022; сведениями из детализаций по абонентским номерам подсудимого и его жены, согласно которым пользователи этих номеров созванивались начиная с 04 часов 12.03.2022, при этом номер ФИО1 в момент ДТП находился в районе этого ДТП, а номер ФИО7 – в районе ее места жительства, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что имеющиеся в деле сведения из СПО «Паутина» не имеют отношения к делу, а потому не могут являться доказательствами, очевидно не соответствуют как нормам уголовно-процессуального закона, так и обстоятельствам дела. Так, в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Представленные в деле сведения из СПО «Паутина» имеют непосредственное отношение к предмету доказывания, поскольку позволяют суду установить значимые обстоятельства, предшествующие ДТП, определить время и маршрут передвижения автомобиля подсудимого, оценить достоверность показаний участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования, суд считает наиболее правдивыми его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 01.04.2022, в которых тот полностью признал вину по существу подозрения, поскольку данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

В указанный день ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, который участвовал в производстве по делу, с соблюдением норм УПК РФ, ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Своими подписями ФИО1 и его защитник удостоверили верность и объективность отражения в протоколе показаний со слов подсудимого, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуального действия от них не поступило. Таким образом, данные показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, оснований для признания данных показаний ФИО1, недопустимым доказательством, не имеется. Каких-либо убедительных и достаточных данных полагать о самооговоре в изложенных показаниях, суду не представлено. Доводы подсудимого о том, что он намеренно оговорил себя для того, чтобы его жену не лишили водительского удостоверения за оставление места ДТП, поскольку той постоянно необходимо возить больного сына на автомобиле к врачам, с учетом объективного осознания подсудимым возможности назначения ему куда более строгого наказания, за то, в чем он сознавался, с учетом того, что уже спустя два дня, он продал указанный автомобиль лицу, данные которого не назвал, то есть лишил супругу возможности возить ребенка к врачам, а также с учетом того, что сама ФИО7 сообщила суду, что данным автомобилем управляла очень редко, передвигаясь в основном по ночам, когда меньше машин и только вместе с мужем, который показывал ей куда ехать, суд находит очевидно надуманными и не соответствующими действительности.

Показания же, данные ФИО1 при дальнейшем допросе в качестве обвиняемого 13.03.2023 и в ходе очных ставок 15.06.2023 и 28.06.2023 о том, что 12.03.2022 автомобилем управляла его жена, противоречивы, непоследовательны, не согласуются с установленными судом объективными обстоятельствами, другими доказательствами по делу, а потому суд расценивает эти показания, как избранный подсудимым способ избежать уголовной ответственности за фактически совершенное деяние. По указанным причинам, изменение ФИО1 показаний, суд находит несостоятельным, а потому отвергает его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого 13.03.2023 и в ходе очных ставок 15.06.2023 и 28.06.2023 относительно вышеуказанных обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО7 показала, что около 00 часов 12.03.2022 она вместе с мужем ФИО1 поехали к их другу, данные которого не назвала, в {Адрес изъят}, при этом, поскольку муж находился в состоянии алкогольного опьянения за руль села она. Свой сотовый телефон она оставила у сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в то время был в гостях у друга на другом этаже их общежития. Затем они катались по городу, выехали на Победиловский тракт, однако поругавшись с мужем, она развернула автомобиль, поехала обратно и около 06 часов, на въезде в г.Киров, на них со встречной полосы выехал автомобиль, она отвернула машину от удара и выехала в кювет. После этого она сразу вышла, от испуга у нее началась паническая атака, во время которой ей надо обязательно уйти, уехать домой. Муж пытался ее успокоить, однако она вышла на дорогу, немного прошла и остановился автомобиль «Нива» темного цвета, который подвез ее домой. После этого ФИО1 звонил ей, просил приехать и забрать автомобиль, но она отказалась.

{ ... } { ... }.

Указанные показания свидетеля ФИО7 суд отвергает, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, прямо противоречат положенным судом в основу приговора показаниям иных лиц, письменным материалам дела. Данные показания, суд связывает с родственными отношениями свидетеля с подсудимым, расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Отвергнутые судом показания ФИО1 и ФИО7 противоречивы, поскольку сам подсудимый сообщил, что выехали они рано утром, а ФИО7 – что в 00 часов ночи; подсудимый указывает, что проживающий с ними ребенок на протяжении 3 дней был у бабушки в другом городе, а ФИО7 – что ребенок играл с соседом и фактически был дома; подсудимый сообщает, что выехав из дома, они сразу направились к Победиловскому тракту, а ФИО7 – что они 6 часов катались по городу; подсудимый сообщает, что после ДТП он успокоил жену и ее поведение стабилизировалось, а ФИО7 – указывает на паническую атаку, в ходе которой она вообще покинула место ДТП, а потому, суд не доверяет избранной защитой линии поведения и вышеуказанным показаниям ФИО1 (кроме положенных в основу приговора) и ФИО7

Показания ФИО7 опровергает и представленная стороной обвинения справка, выданная начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.Кирову, согласно которой в период с 05 до 07 часов 12.03.2022, указанный той автомобиль «Нива темного цвета» не проезжал мимо места ДТП в сторону г.Кирова, что указывает на очевидную ложность сообщенных той сведений. Вопреки позиции защиты, представленный документ имеет непосредственное отношение предмету доказывания, а потому был приобщен материалам дела.

Позицию защиты опровергают и иные установленные по делу объективные данные. Так прибывшие на место происшествия сотрудники полиции обнаружили вокруг автомобиля на снегу следы лишь одного человека и с учетом нахождения там ФИО1, который осматривал автомобиль после ДТП, это были следы именно подсудимого, то есть следов обуви его жены на месте ДТП вокруг автомобиля не было. Очевидно надуманной и не соответствующей действительности, является версия защиты о том, что оставив малолетнего (на то время), страдающего астмой, ребенка где-то на другом этаже общежития, ФИО19 в 00 часов 12.03.2022 выехали из дома, после чего на протяжении около 6 часов бесцельно катались по улицам города, затем поехали в другой город к человеку, с которым даже не договаривались о встрече в столь ранний час, понимая, что их ребенок находится без присмотра, при этом исходя из их показаний, детализации телефонных переговоров и сведений СПО «Паутина», их ребенок стал звонить подсудимому с 04 часов утра, однако они продолжали «кататься», попав в ДТП лишь около 06 часов, при этом оставив жену с панической атакой ранним утром на обочине трассы, подсудимый удаляется от нее и остается осматривать свой автомобиль, на протяжении 10 минут не наблюдая за женой, которой очевидно требовалась бы помощь, после чего ранним утром случайный водитель подвозит ФИО7 {Адрес изъят} {Адрес изъят}, то есть совершенно в другой конец города. Такие предложенные защитой обстоятельства, суд находит вымышленными, не соответствующими адекватным нормам поведения, а потому не может принять их за действительность.

Доводы защиты о нахождении сотового телефона ФИО7 во время совершения преступления у ее сына суд отвергает вместе с иными ее недостоверными показаниями, поскольку ФИО19 сами не смогли однозначно и достоверно сообщить местонахождение указанного ребенка в ту ночь - был ли он у бабушки в {Адрес изъят}, либо дома, либо в гостях у соседей, как они могли уехать и не уложить ребенка спать, чтобы подсудимый этого не увидел в единственной их комнате, при этом с 04 до 06 утра ребенок не спал, а якобы созванивался с подсудимым. При таких обстоятельствах, с учетом полученных судом сведений, суд приходит к выводу, что указанным сотовым телефоном пользовалась сама ФИО7 и во время нахождения ее дома, созванивалась с мужем, который и управлял автомобилем в состоянии опьянения.

К мнению защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, производстве дознания и составлении обвинительного акта за пределами максимального шестимесячного срока дознания суд относится критически, поскольку такое мнение основано не неверном толковании норм УПК РФ, согласно которым, как верно отмечено государственным обвинителем, в случае приостановления предварительного расследования, течение срока дознания также приостанавливается и возобновляется лишь одновременно с возобновлением производства по делу. Доводы защиты о необоснованности такого приостановления были разрешены надзирающим прокурором ранее, соответствующие решения отменены и никакого зачета прошедшего срока в общий срок предварительного расследования в данном случае априори не может быть. Какой-либо отмеченной защитой надуманности оснований к приостановлению дознания, судом не усматривается, имеющиеся на тот момент обстоятельства изложены в соответствующих постановлениях. Таким образом, как верно указано в справе – приложению к обвинительному акту, производство предварительного расследования по данному делу было окончено за 4 месяца 7 суток, что полностью соответствует требованиям ст.223 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения ФИО1, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об оправдании ФИО1 от предъявленного ему обвинения, поскольку его вина в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Соответственно у сотрудников полиции имелись законные основания предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано. Освидетельствование подсудимого было проведено на месте специальным сертифицированным прибором с согласия последнего. Результаты такого освидетельствования отражены в представленных суду акте и самом «чеке», согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,821 мг/л. С результатам освидетельствования подсудимый был согласен. Правильность составления административных материалов защитой не оспаривается. При этом на момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, тот был дважды судим за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области от 25.04.2016 и от 12.07.2016, судимости по которым на 12.03.2022 погашены не были, что очевидно было достоверно известно самому ФИО1, сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, указанная в обвинении судимость по приговору от 25.11.2015 на момент совершения преступления, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ была погашена, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а потому подлежит исключению из предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, { ... }, а также иные данные о его личности: { ... }

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО16, {Дата изъята}. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание им вины в совершении преступления, поскольку его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 01.04.2022, были положены судом в основу приговора; наличие на иждивении несовершеннолетнего (на момент вынесения приговора) ребенка – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, { ... }

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, в том числе в части не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае - управлять транспортными средствами, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного, не имеется. При этом суд также исходит из того, что управление транспортным средством не является для подсудимого профессией и единственным источником дохода.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.04.2022, по которому полностью отбыто основное наказание в виде лишения свободы и частично отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных как основного, так и дополнительного наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку тот совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, однако ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение ФИО1 под стражу.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его трудоспособного возраста, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом отказа от защитника не заявлял, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и подсудимым не сообщено суду о наличии каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а суд таковых не усматривает, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Калинину И.П. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования (том №1 л.д.131, том №2 л.д.112).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.04.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания полностью отбытое им основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.04.2022, а также частично отбытое им дополнительное наказание по тому же приговору в виде 9 месяцев 14 дней лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: материалы административного производства в отношении ФИО1 от 12.03.2022 с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2022, детализации абонентских номеров, сведения из СПО «Паутина», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Калинину И.П., за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования, в общей сумме 16 640 рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий