77RS0012-02-2025-006797-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6767/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 304 788 руб., уплаченных за некачественно оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 779,35 руб. за период с 02.05.2024 г. по 02.03.2025 г., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, суммы убытков в размере 104 788 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, в рамках которого были проведены исследования и консультации на предмет наличия заболевания у собаки истца. По результатам проведенных исследований было принято решение провести операцию, однако после этой операции собаке стало хуже. Впоследствии истец выяснила, что операция не требовалась, была сделана на здоровую лапу собаки, и после установки металлоконструкций началась дистрофия мышц и деформация кости. В другой клинике пришлось сделать операцию по удалению металлоконструкций, и ветеринар подтвердил наличие у собаки деформации кости голени. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», Правил оказания платных ветеринарных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г. № 898, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что ответчик должен был провести экспертизу.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истцу предлагали вариант компенсации расходов, но она отказалась. За 10 лет существования клиники такой случай возник лишь второй раз. Истец обратилась в другую клинику, не предупредив ответчика, и до этого момента претензий не предъявляла. При этом о том, что операция не была необходима, сказал лишь один врач. То есть операция была сделана правильно, ответчик ошибку не признает. От проведения экспертизы отказался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при условии надлежащего извещения и согласия явившихся лиц, суд рассматривает дело при данной явке.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор № *** на оказание платных ветеринарных услуг, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) оказывает по своему профилю деятельности ветеринарные услуги животному заказчика ФИО1, а заказчик обязуется своевременно оплатить стоимость предоставленных услуг, а также стоимость используемых при оказании ветеринарной помощи материалов (лекарственных препаратов, расходных материалов и др.).
На основании п. 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить в соответствии с симптомами болезни и диагноза пациента комплекс мероприятий ветеринарного характера, направленный на улучшение состояния здоровья пациента.
Исполнитель обязался осуществлять процедуры надлежащим образом, апробированными и признанными методиками, а также новейшими достижениями в области ветеринарии, доступными для исполнителя и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.2).
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется действующим на момент оплаты Прейскурантом услуг исполнителя. Оплата осуществляется путем внесения заказчиком 100% предоплаты за оказываемые исполнителем услуги, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон. Заказчик вправе внести денежные средства на депозит, с которого по факту оказания услуг исполнителем будут списаны денежные средства в счет оплаты оказанных услуг (п. 4.2). Стоимость используемых при выполнении услуг материалов (лекарственных препаратов, расходных материалов и пр.) не включается в стоимость оказываемых услуг, определяемых прейскурантом исполнителя, и оплачивается заказчиком дополнительно при оплате услуг исполнителя (п. 4.3).
В силу п. 5.1 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации только за умышленные действия или бездействие работников исполнителя, но не более чем в размере реального ущерба, причиненного пациенту.
Согласно выписке из амбулаторной карты № *** ветеринарной клиники ИП ФИО2 «CatVetDog» по адресу: ***, владелец животного – собаки Айла, породы метис самоед, возраст 3 мес., ФИО1 обратилась в клинику для проведения вакцинации.
13.02.2024 г. при осмотре врача была установлена внезапная боль, ПТК, болезненность в области коленного сустава. Указано, что отрыв гребня большеберцовой кости встречается в основном у щенков, примерно 2-х месячного возраста.
Во время приема направлены на рентгенологическое исследование ПТК (LAT), также взяты анализы крови, проведено ЭХОкг сердца. На 14.03.2024 г. назначено оперативное вмешательство на основании отрыва гребня большеберцовой кости с анестезиологическим сопровождением на газовой анестезии в связи с возрастом и характером операции.
Письмом от 14.02.2024 г. ФИО1 дала согласие на ветеринарное вмешательство, проведение диагностических исследований и лечебных манипуляций (терапевтических, хирургических).
При осмотре хирурга данной клиники диагноз отрыв гребня большеберцовой кости подтверждается после проведенного рентгеновского исследования в боковой проекции. Проведен синтез отрыва гребня б/берцовой кости. Гребень сопоставлен с зоной отрыва и зафиксирован двумя спицами, ниже отрыва гребень просверлен и пропущенный церкляж. Рана ушита.
После операции рекомендовано: ношение защитного воротника до полного восстановления, максимальное снижение активности на 7-14 дней, далее активность постепенные нагрузки начинать с легкого фитнеса, после консультации и приема.
При осмотре 28.02.2024 г. лечащим врачом указано, что клиент пришел планово на R-снимок боковой проекции и ревакцинацию. Произведено снятие швов, швы отличные, хорошо зажили. Состояние – норма, лечение согласно графику.
10.03.2024 г. по результатам контрольного осмотра проведена рентгенография и заключением положительной динамики срастания конечности.
Далее согласно выписке 14.03.2024 г. после того, как собака начала бегать, появилась жалоба на хромоту. По результатам осмотра явных повреждений не описано, люфт небольшой латеральный. Болезненность отсутствует, мобильность не нарушена. Предположительно отрыв бугра большеберцовой кости.
При осмотре 24.03.2024 г. принимающим врачом установлено предположительно надрыв латеральной коленной связки. Сращение бугра большеберцовой кости удовлетворительно. На приеме сделан рентгенологический снимок в динамике.
Согласно счету за ветеринарное обслуживание по договору (карты) № *** ФИО1 28.02.2024г. оплачено за осмотры, процедуры и манипуляции, а также за лекарственные средства и расходные материалы 6 299 руб.
Также по выставленным счетам истцом оплачены денежные средства за оказание услуг ответчиком.
Далее, со слов истца собака стала хромать, появилась неправильная походка, однако в клинике «CatVetDog» сообщали, что проблем нет и состояние собаки улучшается. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в другую клинику, где ей сообщили, что оперативное вмешательство щенку не требовалось, и в операции не было необходимости.
Общая стоимость оплаченных ФИО1 услуг клиники «CatVetDog» составила 56 030 руб., что подтверждается представленными чеками и платежными документами, стороной ответчика не опровергается.
Из выписки из журнала приема «Ветеринарной клиники Доктора ФИО5» следует, что 01.04.2024 г. ФИО1 обратилась в клинику с жалобами на неправильную походку и атрофию мышц на правой задней лапе животного - собаки породы метис, после проведенной 14.02.2024 г. операции.
Осмотром ортопеда выявлено, что на предоставленных рентгенограммах до операции правая и левая стороны идентичны, отрыва бугристости большеберцовой кости не выявлено. На послеоперационных рентгенограммах визуализируется установленная спица и фиксация ее серкляжом в проекции бугристости большеберцовой кости справа.
При осмотре врачом-неврологом установлена выраженная болезненность при пальпации поясничного отдела позвоночника собаки. Рекомендовано удаление фиксирующей спицы, после – МРТ поясничного отдела позвоночника.
07.04.2024 г. проведена операция по удалению остеосинтеза.
Согласно выписке Ветеринарного центра хирургии и онкологии доктора ФИО4 лечащего врача ФИО4 от 11.04.2024 г. подтвержденный диагноз собаки: вальгусная деформация тазовых конечностей, изменение угла антеверзии, патологическое изменение угла плато большеберцовой кости.
Общая стоимость оплаченных истцом за услуги Ветеринарной клиники Доктора ФИО5, Ветеринарного центра хирургии и онкологии доктора ФИО4, денежных средств составила 26 058 руб., расходов на покупку лекарств, специальных средств и транспортировку составила 22 730 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и платежными документами, стороной ответчика не опровергается.
Истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 с соответствующей претензией, в котором, помимо требований о возмещении причиненного материального ущерба просила взыскать моральный вред, который она оценила в 200 000 руб.
Из ответа на данную претензию от 02.06.2024 г. следует, что 07.02.2023 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, после проведения которых претензий у заказчика к исполнителю не было. Ветеринарный врач, проводивший операцию собаке истца, больше е работает в клике, и получить от нее объяснения не представляется возможным. Для установления полной картины проведенного лечения необходимо собрать независимую экспертную комиссию с участием дипломированного ветеринарного врача, хирурга, травматолога-ортопеда. На сегодняшний день собрать такую комиссию возможности не имеется. Клиника обязуется добровольно компенсировать оплаченные ФИО1 56 030 руб. за лечение собаки, а также расходы на покупку лекарств, специальных средств и транспортировку в размере 22 730 руб. при условии непредъявления иных требований к клинике.
Однако такие условия истца не устроили.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в оказании ветеринарных услуг, не отвечающих признакам качества, имеется причинно-следственная связь между действиями врачей клиники ИП ФИО2 и необходимостью устранения причиненного вреда животному, соответственно имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исследованные материалы дела в своей совокупности и взаимной связи, дают суду основание считать, что ухудшение состояния животного наступило после проведенной операции, и необходимость в проведении данной операции отсутствовала, в силу чего потребовалось повторное оперативное (хирургическое) вмешательство исключительно по причине удаления поставленных металлоконструкций животному.
При этом исполнителем услуг не доказано обратное. От проведения экспертизы ответчик отказался, экспертную комиссию в рамках досудебного разрешения спора на обеспечил.
Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, учитывая, что истцом понесены убытки, связанные с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд приходит к выводу о том, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о качественности оказанных ответчиком услуг не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств счет возврата оплаченных истцом сумм по договору с ответчиком в размере 56 030 руб., а также убытков в общем размере 48 758 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которая оценивается судом с учетом положений ст. 15 Закона, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и определяется с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 15 453,27 руб., рассчитанные за период с 02.05.2024 г. по 09.10.2025 г. на сумму оплаченных истцом и не возвращенных ответчиком денежных средств в размере 56 030 руб., и далее до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по их возврату.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
56 030
02.05.2024
28.07.2024
88
16%
366
2 155,47
56 030
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 350,23
56 030
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 221,64
56 030
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
2 089,64
56 030
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
5 125,59
56 030
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 504,37
56 030
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 353,93
56 030
15.09.2025
09.10.2025
17
17%
365
443,63
Итого:
518
19,19%
15 453,27
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возврата оплаченных истцом за лечение собаки сумм, взыскании убытков, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Сумма штрафа составляет 75 120,63 руб. (56 030 + 48 758 + 15 453,27 + 30 000 / 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 607 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения) уплаченные по договору 56 030,00 руб, убытки 48 758,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2024 года по 09.10.2025 года в размере 15 453,27, с последующим начислением на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000,00 руб, сумму штрафа в размере 75 120,63 руб, а всего – 225 361,90 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 607,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.
Судья: