Решение по делу № 2-2473/2022 от 08.06.2022 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2473/2022

66RS0007-01-2022-002109-92

В окончательном виде решение изготовлено 08 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинёвой Е.А.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в Федеральном бюджетном учреждении «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, последняя занимаемая ею должность на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ - заместитель начальника по общим вопросам. Истец уволена приказом № начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Ранее истец приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за низкую исполнительскую дисциплину по соблюдению сроков исполнения поручений начальника учреждения, низкий контроль за исполнением работниками заданий. Между тем каких-либо поручений от начальника учреждения истец не получала, привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, которые не входят в круг возложенных на нее трудовых обязанностей. Объяснений в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности не давала, что является нарушением порядка привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений начальника учреждения по выполнению запланированных в ДД.ММ.ГГГГ году мероприятий, по подготовке документации для размещения в ДД.ММ.ГГГГ году аукционов и внесения в план финансово-хозяйственной деятельности по модернизации и приведению в соответствие с предписанием контролирующих органов системы контроля управления доступом (далее – СКУД), по установке пандуса и перил для доступности инвалидам, за несвоевременную подготовку технической документации для размещения аукциона на проведение в недельный срок работ по модернизации и приведению в соответствие с предписанием контролирующих органов охранно-пожарной сигнализации. Между тем решение данных вопросов в соответствии с должностной инструкцией не входит в должностные обязанности истца, они отнесены к полномочиям начальника отдела материально-технического обеспечения, подчиняющегося непосредственно начальнику учреждения, а истец курирует его деятельность. Кроме того, в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения предписания контролирующих органов по модернизации охранно-пожарной сигнализации указано об объявлении аукциона, установлен срок заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения – 20 дней. Данные сведения исключают факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Срок выполнения работ составлял 25 дней с момента заключения контракта между учреждением и ООО «Паритет-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Предложение дать объяснения о причинах неисполнения поручений в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не конкретизировано. Документация по СКУД и относительно установки пандусов была подготовлена в сентябре 2021 года. Все обстоятельства, которые легли в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, стали известны ответчику в ходе оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В приказе начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № не конкретизированы основания увольнения, объяснение не отбиралось, срок для дачи объяснений составлял менее двух дней. Истцу было предложено дать объяснения по факту неисполнения служебных обязанностей, касающихся внесения необходимых данных в отчетные документы, которые являются малозначительными, носят характер технической ошибки и были устранены истцом. Упущения в работе нельзя расценивать как сознательное неисполнение функциональных обязанностей. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном отношении истца к своей работе.

По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истцу не была произведена выплата стимулирующего характера, размер которой составляет 33 120 рублей. Считает, что у нее имеется право на получение данной выплаты. В результате неоднократного необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, истец перенесла сильное эмоциональное потрясение, поскольку работа была единственным источником ее доходов, при этом она одна воспитывает малолетнего ребенка. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 200 000 рублей – по 50 000 рублей за каждый факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и за лишение выплаты стимулирующего характера в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать незаконными приказы начальника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, выплату стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33 120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство на восстановлении срока обжалования приказа начальника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу замечания в качестве дисциплинарного взыскания, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине. Истец, боясь потерять работу, являющуюся единственным источником дохода для нее и ребенка, не желала идти на конфликт с руководителем, полагая возможным наладить рабочие отношения с начальником учреждения.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь в своих устных и письменных пояснениях на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, имеются основания для удовлетворения заявленного истцом искового требования о восстановлении в прежней должности, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ввиду необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в виде выговора. Полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ поскольку в данном случае заслуживают внимание доводы истца относительно ее опасений испортить с начальником учреждения отношения и в дальнейшем остаться без работы, в то время как у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и материалов дела следует, что сроки по исполнению поручения о приобретении посредством проведенного аукциона кондиционера, мебели, холодильника, неисполнение которых вменяется истцу, ответчиком не были конкретизированы. Истец в силу установленных в учреждении правил, была лишена возможности осуществлять надлежащий контроль над деятельностью иных сотрудников, в обязанности которых входит организация и проведение аукциона, подчиняющихся непосредственно начальнику учреждения. Выполнение части поручений, неисполнение которых вменено истцу в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-№, было перенесено ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ год, тем не менее, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. При увольнении истца ответчиком не учтена тяжесть проступка, касающаяся внесения необходимых данных в отчетные документы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком в отдел информации и управления делопроизводства на должность специалиста. В дальнейшем истец на основании соответствующих приказов неоднократно переводилась на вышестоящие должности в том же отделе, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность эксперта отдела трасологических и баллистических исследований, назначена на должность заведующего отделом криминалистических экспертиз ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, на основании которого истец принята на должность заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по общим вопросам.

Приказом № начальника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена с занимаемой должности заместителя начальника по общим вопросам по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

При этом в силу действующего трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применении к нему дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

ФИО1 приказом ответчика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за низкую дисциплину по соблюдению сроков исполнения поручений начальника Центра, низкий контроль за исполнением порученных работникам Центра заданий. Основанием для применения к истцу данного вида дисциплинарного взыскания явился факт длительного (на протяжении восьми месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) невыполнения поручения по организации закупки холодильника, кондиционеров, мебели. Кроме того, имело место нарушение срока – до ДД.ММ.ГГГГ по организации одного автоматизированного рабочего места (далее – АРМ) для установки СЭД с обязательным требованием совместимости всех компонентов материнской платы с операционной системой Windows 7. В соответствии со служебной запиской инженера-программиста отдела материально-технического обеспечения ФИО13 системного блока с рекомендуемыми Минюстом России характеристиками в Центре не имелось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АРМ для СЭД не организовано, компьютер не закуплен.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении судом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с требованием о признании незаконным данного приказа.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку принимает во внимание доводы истца относительно имевшихся опасений обострения конфликтной ситуации с руководителем учреждения, потери вследствие этого работы и единственного источника дохода семьи, где у истца на иждивении находится малолетний ребенок. Поскольку в дальнейшем истец была уволена, она обратилась в суд, в том числе и в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данный вывод обоснован также тем, что работник в трудовом правоотношении является слабой стороной, он зависит от работодателя не только материально, но и организационно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1.4 должностной инструкции, заместитель начальника по общим вопросам в своей работе непосредственно подчиняется начальнику Центра.

С данной должностной инструкцией истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 2 должностной инструкции содержится перечень должностных обязанностей, среди которых, в том числе указаны: обеспечение эффективной организационной, договорной и хозяйственной деятельности Центра (п. 2.1); курирование вопросов закупочной деятельности Центра в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (п. 2.2); организация работы по материально-техническому обеспечению Центра по представленным заявкам заведующих отделов (п. 2.4); планирование и обеспечение своевременной поверки имеющегося в Центре оборудования (п. 2.7); осуществление мер, направленных на соблюдение безопасных условий труда работниками Центра, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 2.10); осуществление периодических осмотров имущества Центра (п. 2.11); контроль выполнения санитарных требований и правил противопожарной безопасности (п. 2.12).

В пунктах 2.23 и 2.24 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель начальника по общим вопросам курирует деятельность отдела материально-технического обеспечения и других отделов по распоряжению начальника Центра. Распределяет функциональные обязанности и отдельные поручения между работниками курируемых им отделов.

Анализируя данные положения должностной инструкции, суд приходит к выводу о непосредственном подчинении истцу отдела материально-технического обеспечения, поскольку распределение обязанностей между его сотрудниками входило в ее полномочия.

В ходе судебного заседания установлено, что начальником отдела материально-технического обеспечения является ФИО9, на которого в соответствии с должностной инструкцией возложены обязанности, в том числе, по обеспечению закупочной деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № создана единая комиссия, утверждено Положение о единой комиссии по осуществлению закупок. В состав данной комиссии в качестве председателя входила истец.

Кроме того, во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в Федеральном бюджетном учреждении «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации создана контрактная служба, утвержден состав контрактной службы, где в качестве руководителя указана истец.

Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о контрактной службе.

Анализ приведенных выше документов свидетельствует о том, что закупочная деятельность в силу должностных обязанностей возложена на истца, в том числе посредством руководства при ее осуществлении.

В этой связи доводы истца о выполнении данного вида работ только лишь по ее собственной инициативе являются несостоятельными.

Как было указано выше, истцу вменяется факт длительного невыполнения поручений начальника учреждения по организации закупки холодильника, кондиционеров, мебели на протяжении восьми месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих пояснениях представители ответчика указали, что истцу было дано поручение на приобретение кондиционера в кабинет 7.1. При этом ответчик ссылается на служебную записку истца от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой содержится информация о наличии трех коммерческих предложений на приобретение нового кондиционера (зимний пакет) и просьба разрешить приобрести новый кондиционер. На этом же документе имеется резолюция начальника учреждения по организации аукциона в целях покупки кондиционера и телевизора, а также поручение истца ФИО9 включить в план-график приобретения данной техники, провести аукцион до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указала, что в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о другом кондиционере, который приобретался в серверную. Поручение начальником учреждения на приобретение кондиционера в кабинет 7.1 ей не давалось. Приобретение кондиционера в данный кабинет было включено в план работы Центра на II полугодие 2021 года, кондиционер приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца относительно приобретения кондиционера в кабинет 7.1 ответчиком не опровергнуты, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о возложении на ФИО1 выполнения соответствующего поручения руководителя.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была передана для исполнения служебная записка заведующей отделом по производству экспертиз и экспертных исследований по делам, связанным с проявлениями экстремизма ФИО10, на приобретение предметов мебели и техники для отдела в связи с необходимостью размещения экспертного состава. Кроме того, истцу было поручено организовать закупку мебели и холодильника на основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ заведующей инженерно-экономических экспертиз ФИО11 и, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ФИО12

Приобретение холодильника состоялось ДД.ММ.ГГГГ, приобретение мебели – ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о конкретных сроках выполнения данных истцу поручений, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В своих доводах представители ответчика указывали на длительность невыполнения истцом данных ей поручений, выходящих на пределы разумных сроков.

Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд считает необходимым отметить, что понятие разумных сроков носит оценочный характер. При отнесении срока к разумному или неразумному в закупочной деятельности необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.

Так, из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею при получении заявки на приобретение холодильника, осуществлен совместно с экспертами подбор его характеристик, затем были собраны коммерческие предложения, переданные впоследствии начальнику отдела материально-технического обеспечения ФИО9 для составления аукционной документации. Последнему ею было дано поручение провести аукцион в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Документация на проведение аукциона была утверждена руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия участников аукцион не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ были запрошены и получены новые коммерческие предложения, внесены изменения в план-график, который согласовывался с Министерством юстиции Российской Федерации. Очередной аукцион проведен ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялся ввиду отсутствия участников. В дальнейшем был заключен прямой договор на поставку.

Относительно приобретения мебели истцом указано, что ею был осуществлен у сотрудников учреждения сбор заявок на приобретение мебели. С учетом размерных характеристик получены коммерческие предложения. Проведение аукциона в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено ФИО9, однако в связи с внесением правок в документацию он был объявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Последовательность действий истца при осуществлении закупочной деятельности, что помимо пояснений последней подтверждено материалами дела, с учетом всех обстоятельств, включающих в себя особенности приобретаемого товара, организацию истцом данной работы, включающей выполнение данных ею поручений сотрудником, в чьи должностные обязанности входит непосредственно организация закупок (ФИО9), а также отсутствие участников аукциона, свидетельствует о разумной продолжительности закупочной деятельности. В этой связи доводы стороны ответчика о неразумности сроков выполнения истцом поручений руководителя учреждения суд находит несостоятельными.

В том же приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано о невыполнении истцом поручения начальника учреждения по организации одного автоматизированного рабочего места для установления системы судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации СЭД с учетом совместимости всех компонентов материнской платы с операционной системой Windows 7 и системным требованиям.

Из материалов дела следует, что данное поручение было дано истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № директора Департамента, срок его выполнения не установлен.

Согласно доводам представителей ответчика, истцу указывалось на скорейшее выполнение поручения, при этом компьютер был приобретен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на организацию аукциона по приобретению персонального компьютера для установления системы. Кроме того, в учреждении имеется три компьютера, соответствующих рекомендуемым системным требованиям, на которых временно можно развернуть программный продукт для установки СЭД.

Анализируя действия сторон в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что названное поручение было дано истцу без установления конкретного срока его выполнения.

Принимая во внимание, что персональный компьютер для установления системы был приобретен ДД.ММ.ГГГГ посредством организации аукциона, а также то, что какие-либо негативные последствия для ответчика не наступили, действия истца нельзя считать выполненными с нарушением разумного срока.

На основании изложенного требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений начальника учреждения по выполнению запланированных в ДД.ММ.ГГГГ году мероприятий, по подготовке документации для размещения в ДД.ММ.ГГГГ году аукционов и внесения в план финансово-хозяйственной деятельности по модернизации и приведению в соответствие с предписанием контролирующих органов системы контроля управления доступом (далее – СКУД), по установке пандуса и перил для доступности инвалидам, за несвоевременную подготовку технической документации для размещения аукциона на проведение в недельный срок работ по модернизации и приведению в соответствие с предписанием контролирующих органов охранно-пожарной сигнализации.

Согласно плану-графику закупок товаров, работ, услуг на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, работы по монтажу и пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эксплуатацией при пожаре на объекте, монтаж и поставка системы контроля и управлением доступа, установка порогового пандуса для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидам и других маломобильных групп населения, запланированы на ДД.ММ.ГГГГ год.

Эти же мероприятия содержатся в плане работ на ДД.ММ.ГГГГ года, где в качестве исполнителей указаны истец и ФИО9

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № имеется ссылка на протокол оперативного совещания при начальнике ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были выявлены случаи неисполнения ФИО1 ряда поручений начальника Центра, в результате чего обеспечить выполнение запланированных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ году не представится возможным: модернизация системы доступа СКУД, установление пандуса и перил для доступности инвалидам. По итогам проведенного совещания, в том числе решено: ФИО1, ФИО9 подготовить документацию для размещения в ДД.ММ.ГГГГ году аукционов, внести изменения в план финансово-хозяйственной деятельности: по модернизации и приведению в соответствие с предписанием контролирующих органов системы доступа СКУД; по модернизации системы видеонаблюдения с учетом предписания контролирующих органов; по установлению пандуса и перил для доступности инвалидам; организовать проведение работ по модернизации и приведению в соответствие с предписанием контролирующих органов охранно-пожарной сигнализации до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных в материалы документов и пояснений истца следует, что ею была подготовлена в полном объеме проектно-сметная документация системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В результате был заключен контракт с ООО «ХАНТЕР», выполнившим работу с существенными недостатками и допустившим просрочку в выполнении работ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ контракт ответчиком был заключен с ООО «Паритет-Урал», который принял на себя обязательства по выполнению данного вида работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану работ на ДД.ММ.ГГГГ года выполнение мероприятий по модернизации автоматической пожарной сигнализации поручено ФИО1, определен

срок выполнения – в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № относительно несвоевременной подготовки технической документации для размещения аукциона на проведение работ по модернизации и приведению в соответствии с предписанием контролирующих органов охранно-пожарной сигнализации, сделаны без учета ранее установленных истцу сроков выполнения поручений, который на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности не истек.

Более того, выполнение истцом названного поручения до конца ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что исполнителем ООО «Паритет-Урал» было принято на себя обязательство выполнить работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в заключенном последним с ответчиком контракте, не отвечает критерию объективности.

Согласно материалам дела, истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, выполнялась работа по модернизации системы доступа СКУД. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что данная работа включала подготовку коммерческих предложений с представлением локального сметного расчета, в целях определения конкретного оборудования, необходимого для установления. В результате ДД.ММ.ГГГГ документация была направлена в Министерство юстиции Российской Федерации для согласования суммы (422 070 рублей 66 копеек). ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в план-график финансово-хозяйственной деятельности с указанием этой же суммы. После всех согласований ею ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена соответствующая служебная записка, переданная руководителю, однако с разрешающей визой истцу не возвращена, вследствие чего провести аукцион не представилось возможным.

Ответчиком в ходе судебного заседания не подтвержден факт подготовки и предоставления начальнику учреждения истцом названной документации. В то же время ответчиком не дано пояснений и не представлено доказательств, обосновывающих включение в план-график закупок названной системы с объемом финансового обеспечения и планируемого платежа в указанном истцом размере.

В том же письменном объяснении истцом указано относительно выполнения работы по установке пандуса и перил для доступности инвалидам. Соответствующая документация была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, смета отдельно представлена исполнителем в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, после чего вместе с служебной запиской передана руководителю учреждения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документация в полном объеме подготовлена для проведения аукциона.

Обстоятельства, изложенные истцом в своих пояснениях ДД.ММ.ГГГГ, не послужили основанием для проведения ответчиком дополнительной проверки. При этом выводы, содержащиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, и не опровергнуты какими-либо другими доказательствами, касающимися, в частности, организации истцом работы по подготовке аукционов, а также срока выполнения данной работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в несвоевременной подготовке технической документации для размещения аукционов. В этой связи приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия фактических оснований для его вынесения, является незаконным.

Кроме того, данный приказ вынесен по истечении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, которые легли в основу данного приказа, стали известны ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе оперативного совещания, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также в виде выговора, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что до применения дисциплинарного взыскания у нее не были затребованы письменные объяснения, являются несостоятельными, противоречащими письменным материалам дела.

Как было отмечено выше, приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания увольнения в приказе указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя начальника по основной деятельности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя оспариваемый приказ об увольнении, суд приходит к выводу, что из данного приказа не усматривается, какой конкретно проступок совершила истец, в чем выразилось нарушение и вина истца, какие конкретно обязанности должностной инструкции истец не выполнила, и что послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что основанием для инициирования в отношении ФИО1 процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности послужило, в том числе, подготовка недостоверной информации по использованию учреждением оборудования, приобретенного в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 312, и федеральной целевой программы «Развитие судебной системы в России на 2013-2024 годы», утвержденной Постановлением Правительства от 27.12.2012 № 1406.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено представление названной информации с заполнением соответствующих документов, представленных вместе с письмом заместителя директора Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен начальнику учреждения пакет документов, в котором руководителем были обнаружены противоречивые данные. Так, выявлено несоответствие данных между количеством проведенных экспертиз на оборудовании и фактическим количеством этих экспертиз в соответствии данными журнала учета рабочего времени и комплекса управления ведомственным контентом Центра. Кроме того, в приложении № к ответу на запрос истцом была заявлена потребность Центра в дополнительном бюджетном финансировании для ремонта цианакрилатной камеры в размере 253 000 рублей. В то же время истцом на протяжении двух лет велась процедура подготовки данного оборудования к списанию, ввиду невозможности его ремонта.

Стороной ответчика указано, что последствием допущенной истцом ошибки могло стать неисполнение выделенной целевой субсидии из федерального бюджета, что является грубым нарушением бюджетного законодательства. Кроме того, ответчик отмечает, что истцу неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращался отчет для исправления.

Согласно письменным объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная ею ошибка является технической. Расхождение в представленных данных стало возможно в связи с тем, что они дополнительной проверке ею не подвергались.

Из пояснений стороны ответчика следует, что после исправления допущенных истцом ошибок сведения в Департамент были направлены ДД.ММ.ГГГГ в , то есть фактически за пределами срока, установленного для исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств наступления для ответчика каких-либо негативных последствий вследствие представления истцом информации, имеющей расхождение с фактическими данными, не представлено.

Более того, ответчиком не приведены доказательства того, что допущенное истцом нарушение характеризует ее отношение к работе в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в действиях истца отсутствует признак неоднократности неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, что является основанием для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, изменившими дату увольнения, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав незаконным приказ об увольнении, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о восстановлении истца в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив, что имеются основания для восстановления истца в прежней должности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 136 названного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На основании положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка, равного 3 817 рублей 05 копеек, с учетом времени вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и количества рабочих дней по производственному календарю (63 дня : в мае – 22 дня, в апреле – 21 день, в мае – 19 дней, в июне – 1 день), средний заработок за время вынужденного прогула составит 240 473 рубля 93 копейки (3 817 рублей 05 копеек х 63 дня). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Установление премии и надбавки за интенсивность является еще одной дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к качественной работе в данной организации.

Согласно п. 4.1.4 заключенного между сторонами трудового договора, работнику производится выплата стимулирующего характера, а также дополнительные выплаты за счет средств его деятельности, приносящей доход.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5, ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность выплаты работодателем в составе заработной платы стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что в Федеральном бюджетном учреждении «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации действует Положение об оплате труда, утвержденное приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 26 названного Положения предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы могут выплачиваться с целью поощрения работников за высокие результаты труда за определенный период (месяц, квартал, год) с учетом выполнения показателей эффективности деятельности, установленных локальным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, в пределах фонда оплаты труда работников.

При установлении премиальных выплат работникам, в том числе учитываются: результаты работы структурного подразделения учреждения, в которых занят работник, его личный вклад в общие результаты работы; добросовестное исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей; достижение и превышение плановых и нормативных показателей работы; качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с деятельностью Центра; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; соблюдение порядка подготовки и сроков представления плановых и отчетных документов; участие и выполнение важных, сложных и срочных работ; соблюдение работником трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

В пункте 37 Положения предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы (квартал, год) заместителям начальника осуществляются с учетом выполнения показателей эффективности деятельности.

В Федеральном бюджетном учреждении «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации действует Положение об оценке эффективности деятельности работников учреждения, утвержденное приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 2.12 данного Положения, итоговые оценки эффективности деятельности работников применяются: к рассчитанным в соответствии с п. 26 Положения об оплате труда, размерам премий по итогам работы; к рассчитанным в соответствии с п. 23 того же Положения размерам квартальной надбавки за интенсивность и высокие результаты.

Показатели эффективности установлены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в трудовом договоре по соглашению сторон помимо заработной платы предусмотрена выплата стимулирующего характера (п. 4.1.4), установленная локальными нормативными актами ответчика, на истца распространяются положения трудового законодательства, в том числе и о своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, размер которой устанавливается в зависимости от квалификации работника, количества и качества затраченного им труда.

Стороной ответчика указано, что базовый размер премии ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года не определялся, в связи с чем, показатель эффективности не применялся. При этом ответчиком не приведено оснований для невыплаты истцу премии стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы о том, что такая выплата является правом, а не обязанностью работодателя, не может являться безусловным основанием ее невыплаты, поскольку она входит в систему оплаты труда.

Истец в пояснениях указала, что работники ответчика за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года получили выплаты стимулирующего характера. Данный факт ответчиком не оспорен.

Учитывая, что истцом указанный период был отработан, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность по обеспечению работникам равной оплаты труда за равноценный труд.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года суд находит обоснованным.

Требование о выплате стимулирующего характера подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 33 120 рублей, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены расчеты выплаты с учетом действующих локальных нормативных актов и оценкой эффективности работы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, необоснованного увольнения и невыплаты премии, от чего она испытывала нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд находит необоснованно завышенным.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 236 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № начальника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ № начальника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ № начальника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 473 рубля 93 копейки, выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 33 120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 236 рублей 04 копейки.

Решение суда в части восстановления в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко