2-4484/2025

24RS0048-01-2024-018499-77

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ООО «Ноябрьский», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Ноябрьский», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Ноябрьский» кредит в сумме 5 000 000 руб., на срок 36 мес., под 24,5-26,5% годовых, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика. Однако, Заемщик допустил неоднократное нарушение условий Кредитного договора 1 по возврату суммы выданного займа и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № П01 с ФИО1

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Ноябрьский» кредит в сумме 1 680 000 руб., на срок 36 мес., под 26,11% годовых, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика. Однако, Заемщик допустил неоднократное нарушение условий Кредитного договора по возврату суммы выданного займа и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 с ФИО1 Ответчикам (Заемщику и Поручителю) ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена ответчиками без удовлетворения.

Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ООО «Ноябрьский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 153 439,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 4 810 354,31 рублей, просроченные проценты - 343 085,48 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 316,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 680 000 рублей, просроченные проценты - 119 219,19 рублей, комиссия Банка - 97 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 669,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Судебные повестки вручены лично ФИО1, что следует из почтовых уведомлений о вручении повестки (л.д.119,132).

Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику ООО «Ноябрьский» возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.120,134).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Ноябрьский» кредит в сумме 5 000 000 руб., на срок 36 мес., под 24,5-26,5% годовых, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика. Однако, Заемщик допустил неоднократное нарушение условий Кредитного договора 1 по возврату суммы выданного займа и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № П01 с ФИО1

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Ноябрьский» кредит в сумме 1 680 000 руб., на срок 36 мес., под 26,11% годовых, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика. Однако, Заемщик допустил неоднократное нарушение условий Кредитного договора по возврату суммы выданного займа и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 с ФИО1

Ответчикам (Заемщику и Поручителю) ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 153 439,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 4 810 354,31 рублей, просроченные проценты - 343 085,48 рублей; - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 799 316,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 680 000 рублей, просроченные проценты - 119 219,19 рублей, комиссия Банка - 97 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ООО «Ноябрьский» кредиты в сумме 5 000 000 рублей и 1 680 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 153 439,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 4 810 354,31 рублей, просроченные проценты - 343 085,48 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 799 316,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 680 000 рублей, просроченные проценты - 119 219,19 рублей, комиссия Банка - 97 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом долга, выписками по счету, доказательств обратного, иного размера долга, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Ноябрьский», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 153 439,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 4 810 354,31 рублей, просроченные проценты - 343 085,48 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 316,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 680 000 рублей, просроченные проценты - 119 219,19 рублей, комиссия Банка - 97 рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 82 669,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ноябрьский» ИНН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 153 439,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 4 810 354,31 рублей, просроченные проценты - 343 085,48 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 316,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 680 000 рублей, просроченные проценты - 119 219,19 рублей, комиссия Банка - 97 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 669,29 рублей, всего 7 035 425,27 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Акимова И.В.

Мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ