Дело № 2-7873/2025
УИД 35RS0010-01-2025-010808-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 12 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», ООО «Магистраль», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. на ул. Прокатова, д. 4в в г. Вологде, ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа, г.р.н. №, совершила наезд на выбоину. Согласно акту выявленных недостатков размер выбоины составляет: ширина – 92 см, длина – 1,10 см, глубина – 17 см. В результате наезда на выбоину его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно независимой экспертизе, составляет 75 700 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 75 700 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Зеленстрой»; истец исковые требования в части взыскания ущерба уменьшил до 65 138 руб. В остальной части исковые требования подержал.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержал, пояснил, что исковые требования уменьшены в связи с тем, что ИП ФИО1 пересчитал размер ущерба с учетом повреждений, полученных в ранее произошедших ДТП. Стоимость восстановительного ремонта снизилась до суммы 65 138 руб.
В судебное заседание представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий не явился, ранее в отзыве указал, что ответчик исковые требования не признает, считает надлежащим ответчиком МКУ «Зеленстрой», так как на дату ДТП Департамент не являлся лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт дорог и улиц города Вологды. 14.10.2024 автомобильная дорога по ул. Прокатова передана в оперативное управление МКУ «Зеленстрой». Кроме того, при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения. Рассматриваемое ДТП является последствием грубой неосторожности и несоблюдения водителем ПДД, истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим, не принял всевозможные меры к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привлекло к ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «Магистраль» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» не явился, ранее в отзыве указывал, ч что ответчик исковые требования не признает, является ненадлежащим ответчиком по делу. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Вологды осуществляло МКУ «Зеленстрой».
В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Зеленстрой» не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает. Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере строительства, ремонта, содержания и благоустройства улично-дорожной сети и территорий городского округа города Вологды. Департамент в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды осуществляет функции владельца автомобильных дорог. В настоящее время функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды в соответствии с Уставом осуществляет МКУ «Зеленстрой». Деятельность Учреждения финансируется на основании бюджетной сметы, утвержденной в установленном порядке. МКУ «Зеленстрой» является подведомственным Департаменту учреждением, полностью финансируемым из его бюджета и отвечающим по выделенному финансированию, согласно смете, перед Департаментом. Факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, поскольку выбранная водителем скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия (с учетом погодных условий, времени суток). Кроме того, в предыдущих ДТП (20.06.2025, 06.03.2025) транспортное средство имело те же повреждения, что и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С суммой расходов на оплату услуг представителя не согласны, дело явно является не сложным, рыночная стоимость услуг по таким делам варьируется в пределах 5 000 - 10 000 рублей.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Вологды своего представителя не направила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды является отраслевым органом Администрации г. Вологды, уполномоченным в сфере строительства, ремонта, содержания и благоустройства улично-дорожной сети и территорий городского округа города Вологды. Рассматриваемое ДТП является последствием грубой неосторожности и несоблюдением водителем ПДД.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН автомобильная дорога ул. Прокатова с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении МКУ «Зеленстрой».
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. на ул. Прокатова, д. 4 в г. Вологде, ФИО5, управляя транспортным средством Киа, г.р.н. №, допустила наезд на выбоину.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, спустившись на автомобиле Киа, г.р.н. № с моста 800-летия на пересечении перекрестка с ул. Горького, попала в яму, почувствовав удар в правую часть колес. Правое переднее и правое заднее колеса получили повреждения. Также в данном ДТП получили повреждения и иные участники дорожного движения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сотрудником ГИБДД составлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ о том, что в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: г. Вологда, ул. Прокатова, 4 выявлены недостатки: выбоина на дорожном полотне размерами: длина -110 см., ширина - 92 см, глубина – 17 см.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб автомобиля Киа, г.р.н. №, составил по средним ценам Вологодской области 75 700 руб. С учетом данных о полученных в предыдущих ДТП повреждениях сумма ущерба снижена до суммы 65 138 руб.
Ответчики отказались заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 1).
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Как предусмотрено в статье 17 этого же закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Таким образом, как верно установлено судебными инстанциями с учетом конкретных обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, на которое возложено содержание автомобильной дороги.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 123.21, 296 названного кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) автомобильная дорога по ул. Прокатова передана в оперативное управление МКУ «Зеленстрой» ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Устав Учреждения, утвержденный постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части исключения с 01.11.2024 полномочий по благоустройству и содержанию, в том числе, но содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа города Вологды.
Согласно пункту 2.1 Устава установлено, что целью и предметом деятельности МКУ «Зеленстрой» является выполнение работ (оказание услуг) для обеспечения муниципальных нужд городского округа города Вологды, в т.ч. по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды.
Пунктом 2.3.1.1 Устава Учреждения на МКУ «Зеленстрой» возложены функции по непосредственному выполнению мероприятий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них.
В связи с изложенным именно МКУ «Зеленстрой», владеющее автомобильной дорогой в зоне ул. Прокатова на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию имущества.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Принимая во внимание, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные вышеуказанным ГОСТ, что отражено в рапорте, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ДТП, стороной ответчика не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. С МКУ «Зеленстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65 138 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом установленных по делу обстоятельств, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб. Размер соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости. Указанный размер не превышает среднюю стоимость услуг юристов в Вологодской области по представительству по гражданским делам (15 000 – 36 000 рублей).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Зеленстрой», в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 с учетом их изменения удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Зеленстрой», ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт №, ущерб в размере 65 138 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 26.11.2025.