дело № 10-5975/2023 судья Высоких Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Воробьевой Т.А., Лисиной Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаповал П.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В., старшего помощника Челябинского транспортного прокурора Курдюк Ю.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Плотникова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> ФИО2 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на менее тяжкое. Признано преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Постановлено приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., мнение прокурора Глининой Е.В., старшего помощника Челябинского транспортного прокурора Курдюк Ю.С., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Плотникова С.С., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления вещества, содержащего наркотические средства в крупном размере – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилфорфин, кодеин и морфин массой 4,25 грамм.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> ФИО2 считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью (чрезмерной мягкостью) наказания, которое подлежит усилению с исключением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ч. 4 ст. 74 УК РФ. Полагает, что суд не привел мотивированных суждений о существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления. Никак не мотивировано и суждение суда о том, что «преступные действия подсудимого не повлекли последствий», в то время как состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, является формальным и их обязательного наступления не предполагает. ФИО1 не понес реального наказания ни за одно из ранее совершенных им преступлений, что, по мнению автора представления, ставит под сомнение достижений целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не мотивировал свое решение о применении положений ст. 73 УК РФ.

Указывает на то, что на ФИО1 возложена одна из обязанностей, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, но в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ и так обязаны делать все условно осужденные, а потому дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности в приговоре не требуется. Также возложение судом на осужденного обязанности предварительно пройти обследование у врача нарколога (которая прямо не предусмотрена ч. 5 ст. 73 УК РФ) является излишней, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 как лицо, страдающее наркоманией, может пройти лечение, которое ему не противопоказано. Прохождение курса лечения от наркомании подлежало назначению без дополнительных условий.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; исключить из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ при сохранении условного осуждения по предыдущему приговору; назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На апелляционное представление адвокатом Колодкиной М.А. принесено возражение, в котором выражено несогласие с доводами представления. Указывает на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО1: на учете у психиатра и нарколога не состоит; характеризуется исключительно положительно по месту жительства; вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал правоохранительным органам в расследовании данного преступления; прошел лечение от наркотической зависимости; имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью содержит ребенка своей супруги от первого брака; имеет ряд хронический заболеваний; у его матери проблемы со здоровьем; имеется ходатайство за подписью начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков о назначении ФИО1 более мягкого наказания. Считает, что замечания, указанные в апелляционном представлении являются не существенными и не могут повлечь изменения приговора в части назначенного наказания. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, а также решения о признании осужденного виновным в совершении преступления.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела вину признал полностью, показал, что со своего сотового телефона позвонил лицу по имени ФИО15 для того, чтобы приобрести наркотик героин. По указанию ФИО16 он перевел последнему на карту с банковской карты супруги денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего получил фото с координатами. По указанным координатам он нашел наркотики, положил их в карман куртки и пошел на автобусную остановку <адрес> через железнодорожные пути, через 100-200 метров его задержали сотрудники полиции, которые доставили его на вокзал, где в присутствии понятых изъяли наркотики.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, кроме показаний осужденного подтверждаются следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО17 о том, что был задержан ФИО1, который неоднократно останавливался, оборачивался, смотрел по сторонам, вел себя настороженно. ФИО1 при задержании оказал сопротивление и попытался скрыться, в связи с чем был доставлен в служебное помещение железнодорожного вокзала станции <адрес> для проведения личного досмотра, в ходе которого в левом наружном кармане куртки ФИО1 обнаружен полимерный сверток белого цвета и мобильный телефон марки «Хонор 50»;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18., участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия и подтвердившей процедуру оперативного мероприятия;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – водителя такси ФИО19., который подвозил пассажира до <адрес>, до железной дороги.

Кроме того, в основу приговора судом положены письменные материалы дела: протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, принадлежащей ФИО1, обнаружен и изъят полимерный сверток светлого цвета и мобильный телефон марки «Хонор50»; протокол осмотра места происшествия участка местности, в ходе которого установлено место приобретения ФИО1 наркотического средства и место его задержания сотрудниками полиции; заключение химической экспертизы, из которой следует, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим, установлена его масса; протокол осмотра наркотического средства, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Не имеется и оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО20 в той части, в которой она сообщает о пояснениях осужденного ФИО1 относительно принадлежности ему изъятого наркотического средства. Из исследованных судом доказательств видно, что ФИО1, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал принадлежность ему изъятого наркотического средства, добровольно указывал место, где он приобрел данное вещество, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Не доверять показаниям осужденного у суда оснований не было, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22 и ФИО23 протоколами личного досмотра осужденного, в ходе которого у ФИО1 изъято наркотическое средство, осмотра места происшествия, а также другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре и оснований для признания их недопустимыми не имелось.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Судебно-химическая экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. На основании заключения эксперта установлен вид и размер запрещенного к обороту наркотического средства. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, не имеется.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд верно учел: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, своего несовершеннолетнего ребенка и матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и супруги и наличие у них инфекционных заболеваний, ходатайство начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков о назначении ФИО1 более мягкого наказания в связи с оказанием им активного содействия в раскрытии других преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно назначено наказание осужденному ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающего обстоятельства, при этом суд не назначил ему дополнительные наказания, мотивировав свое решение в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию совершенного им тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Суду апелляционной инстанции представлена справка о прохождении ФИО1 лечения в <данные изъяты> согласно которой осужденный находился на лечении в данной клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил курс дезинтоксикационной терапии.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и после вынесения в отношении него приговора продолжил оказывать содействие сотрудникам <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции об изменении категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 4 ст. 74, ст. 73 УК РФ, являются мотивированными, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Частью 5 ст. 73 УК РФ предусмотрено возложение на условно осужденного определенных обязанностей, перечень которых в указанной норме не является исчерпывающим. В связи с этим на условно осужденного может быть возложено исполнение любых обязанностей, способствующих, по мнению суда, его исправлению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об излишнем возложении на осужденного ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, предварительно пройти обследование у врача нарколога, и обязательном назначении прохождения курса лечения от наркомании, необоснованны и не свидетельствуют о существенном нарушении УПК РФ или УК РФ, которое бы повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <данные изъяты> ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи