Решение по делу № 2-1187/2023 от 09.02.2023

Дело № 2- 1187/2023

22RS0065-02-2022-007870-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кириловской И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» к ФИО2 о взыскании штрафа за целевое обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 340 495 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 604 рубля 95 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» (университет), Министерством здравоохранения Алтайского края (заказчик) и ответчиком ФИО2 (студент) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу I договора о целевом обучении заказчик обязуется предоставить студенту меры поддержки на период его обучения и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а студент в свою очередь обязуется освоить образовательную программу и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора.

Место трудоустройства студента по завершении обучения в университете в соответствии с пп. «а» п. 1 раздела II Договора о целевом обучении: ****

В соответствии с п. 3 раздела III Договора о целевом обучении обязательство студента по трудоустройству в **** должно быть исполнено в течение одного месяца с момента его завершения в обучении.

Между тем, вышеприведенную обязанность по своему трудоустройству ответчик не выполнила, что подтверждается копией письма заказчика от ДД.ММ.ГГГГ ***, в соответствии с положениями которого получателем штрафа является университет.

Согласно п. 1 раздела VII Договора о целевом обучении стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 57, 59 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 г. №302, штраф подлежит уплате в течении одного года со дня получения получателем штрафа соответствующего требования образовательной организации. В настоящее время указанный срок истек.

Размер штрафа на основании Положения о целевом обучении определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет, и, в данном случае, составляет 340 495 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела, полагала, что, исходя из требований Положения о целевом обучении, учитывая дату вручения требования, обязательство по выплате штрафа возникло ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательство по выплате штрафа возникло за пределами моратория, его последствия, вопреки позиции ответчика, не применимы при рассмотрении настоящего спора. Относительно доводов стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, указала, что ответчиком не представлено тому достаточных доказательств, при этом невозможность исполнения обязательств по уплате штрафа вследствие тяжелого материального положения само по себе не является основанием для снижения размера неустойки. Также истец полагает, что риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика, которая не предприняла мер к трудоустройству в соответствии с условиями договора. С учетом изложенного, представитель истца полагал, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, указала, что она заключила брак с военнослужащим, который проходил военную службу на ****, в связи с чем супругами была приобретена квартира в <адрес>, ответчик стала там проживать, ожидать супруга, контракт которого продолжался. Ответчик не учла нахождения супруга на Украине и не подписала дополнительного соглашения об изменении места работы по месту приобретения жилого помещения. Имелась свободная вакансия в качестве специалиста эндоскописта, в связи с чем ответчик приняла решение заключить трудовой договор по данной вакансии, которая согласно списку Постановления Правительства № 861 относится к профессии хирурга. Таким образом, по мнению ответчика, она фактически выполнила условия контракта в субъекте Министерства здравоохранения Алтайского края, не покинула регион, и выполняет свои должностные обязанности хирурга (одной из специализаций). Кроме того, ответчик указала, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя. Нормы трудового кодекса положений о взыскании штрафа также не содержат. При этом ранее решением суда с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей. Кроме того, КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где осуществляет трудовую деятельность ответчик, входит в состав Министерства здравоохранения Алтайского края. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае принятия судом решения о взыскании штрафа ответчик просила учесть Постановление Правительства РФ о не начислении штрафов, неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижение размера взыскиваемой суммы позволит соблюсти интересы как истца, так и ответчика, достичь цель взыскания такого штрафа.

Представитель ответчика позицию доверителя поддержала.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 п.1 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании", Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком - 18 июля 2019 г.) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Алтайского края (заказчик), ФИО2 (гражданин) и ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России (образовательная организация) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее - Договор) (л.д. 5-7).

Согласно условиям Договора (раздел I), гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом II Договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование профессии, специальности, направления подготовки - ****, форма обучения очная, наименование организации осуществляющей образовательную деятельность - ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России.

Местом осуществления трудовой деятельности, в соответствии с условиями договора является ****, наименование объекта административно-территориального деления в пределах субъекта РФ, на территории которого должно произойти трудоустройство - <адрес>

Разделом 3 Договора предусмотрено, что гражданин и организация, заключают договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более одного месяца после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную программу, в связи с получением образования, а в случае, если гражданину для осуществления трудовой деятельности, предусмотренной договором о целевом обучении, необходимо прохождение аккредитации специалиста в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации - после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин на условиях, установленных настоящим разделом составляет 3 года. Срок длится с даты заключения договора о трудоустройстве, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства.

В соответствии с разделом 4 Договора заказчик обязан, в том числе:

предоставить гражданину меры поддержки в период освоения образовательной программы меры материального стимулирования единовременно в размере 25 000 руб., два раза в учебном году до 01 января и до 01 июня ежегодно путем перечисления денежных средств на счет, открытый в российско-кредитной организации. Представленные меры приостанавливаются на время нахождения гражданина в академическом отпуске, в связи с чем гражданин обязан уведомить Министерство здравоохранения Алтайского края;

обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленным разделом 3 настоящего договора.

В соответствии разделом 5 Договора гражданин обязан, в том числе освоить образовательную программу в соответствии с характером обучения, установленным разделом II настоящего договора; заключить трудовой договор на условиях, установленным разделом III настоящего договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленным разделом III настоящего договора.

Гражданин в праве для обучения по образовательной программе осуществить перевод для обучения по образовательной программе в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, или внутри организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин осваивает образовательную программу, если характеристики обучения после перевода соответствуют разделу 2 настоящего договора (указанный перевод должен соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 51 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N2 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N2 1076»).

В соответствии с выпиской из приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России «О зачислении на обучение по программам высшего образования - программам ординатуры на места в рамках квоты целевого приема, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на обучение по программам высшего образования - программам ординатуры на места в рамках квоты целевого приема в пределах контрольных цифр приема (бюджетная основа), направление подготовки: ****, направляющая организация: Министерство здравоохранения Алтайского края (л.д. 18).

ФИО2 приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** отчислена из ординатуры в связи с окончанием срока обучения ординаторов и успешной государственной итоговой аттестации с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанным приказом истцу предоставлены каникулы (л.д. 19).

Как следует из обстоятельств дела обязанность по трудоустройству в **** ответчиком исполнена не была исходя из обстоятельств, приведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, что ответчиком не оспаривается и подтверждается информацией Минздрава Алтайского края ( л.д.11).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Министерству здравоохранения Алтайского края о расторжении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ *** оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что исходя из условий Договора целевого обучения, по окончании учебного учреждения ответчик должна была заключить трудовой договор с **** до ДД.ММ.ГГГГ и осуществлять трудовую деятельность. В указанную дату трудовой договор между истцом и **** заключен не был, ФИО2 к работе не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ДАННЫЕ ФИО4 Согласно справке врио начальника штаба войсковой части *** ДАННЫЕ ФИО4 имеет звание **** и проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Место расположение войсковой части - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Министерства здравоохранения Алтайского края направила соглашение о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении истец указала, что в связи с заключением брака будет проживать совместно с супругом в <адрес>. Указанное соглашение истцом не подписано, таким образом, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

В настоящее время ФИО2 проживает в <адрес>, трудоустроена в **** на должность ****.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора Железнодорожный районный суд г. Барнаула руководствуясь положениями ст. ст.1, 309, 310, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, пришел к выводу о том, что истец при заключении договора на целевую подготовку самостоятельно выбрала место работы после окончания обучения в высшем учебном заведении, при этом вступление в брак с военнослужащим не может быть признано существенным изменением обстоятельств, влекущем возможность расторжения договора, учитывая факт уведомления истца ответчиком о возможности трудоустройства в местности по месту службы супруга. Заключение истцом брака и намерение проживать по месту жительства супруга не является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, поскольку такие обстоятельства стороны могли разумно предвидеть при заключении договора.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования Министерства здравоохранения Алтайского края к ФИО2 о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ *** удовлетворены, с ФИО2 в связи с неисполнением условий договора о трудоустройстве, в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края взыскана сумма, предоставленная ФИО2 в соответствии с заключенным договором в виде меры социальной поддержки, общим размером 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, названными выше судебными актами установлено, что обязательства по трудоустройству по договору от ДД.ММ.ГГГГ *** о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, ответчиком ФИО2 исполнены не были, оснований для расторжения заключенного договора не имелось, как и уважительных причин для его неисполнения, как и оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению предоставленных мер социальной поддержки в рамках заключенного договора.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика штраф в связи с неисполнением договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в части трудоустройства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из п.4 раздела VII Договора следует, что стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 ст. 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 " Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076» (действовавшего до 1 января 2021 г.), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанного постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Пунктом 58 Постановления предусмотрено, что размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями:

если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет;

Согласно пункту 59 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Согласно п.62. постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

В силу пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований:

гражданин освобождается от выплаты штрафа:

если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении;

если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей;

При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

Аналогичный Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, установлен разделом VI постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнила свои обязательства в части осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в месте определенном договором месте ее осуществления, университетом был рассчитан штраф в размере 340 495 рублей (л.д. 13).

Порядок начисления и размер штрафа сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Вопреки позиции стороны ответчика, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации о не начислении штрафов и неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в возражениях ответчика на заявленный иск, поскольку в данном случае штраф определен твердой денежной суммой, рассчитанной исходя из количества календарных дней за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом направлено требование о погашении штрафа в указанном размере 340 495 рублей пропорционально доле обучения - 730 календарных дней, в течение двенадцати месяцев со дня получения данного требования (л.д. 16-17).

Стороной истца указано на вручение требования о выплате штрафа ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Вместе с тем указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности в медицинской организации, определенной договором о целевом обучении не исполнила, и вопреки позиции стороны ответчика оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.

При этом, доводы ответчика о том, что она фактически выполнила условия контракта в субъекте Министерства здравоохранения Алтайского края, не покинула регион, устроена на должность врача-эндоскописта, не имеют значения для разрешения настоящего дела, учитывая, что условиями договора предусмотрено получение истцом квалификации врач-хирург и трудоустройство по данной квалификации в конкретном лечебном учреждении, о чем ответчик при заключении договора достоверно знала, согласилась с такими условиями.

То обстоятельство, что КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где в настоящее время осуществляет трудовую деятельность ответчик, входит в состав Министерства здравоохранения Алтайского края, также не влияет на суть принятого решения, поскольку в рассматриваемом случае договор о целевом обучении был заключен между сторонами с целью замещения ответчиком по окончанию обучения вакантного места конкретной специализации указанного в договоре медицинского учреждения.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность взыскания неустойки (штрафа), которая является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства ответчиком представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 2019 по 2021 гг., договоры аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует обязанность ответчика по несению расходов по арендной плате за проживание в размере 17 000 рублей ежемесячно, из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время размер ее заработной платы составляет около 60 000 рублей в месяц.

Поскольку заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, а спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, то суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа не может расцениваться как способ обогащения,

- то, что штраф не относится к убыткам, причиненным образовательному учреждению, подлежащим обязательному возмещению гражданином;

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, вопреки позиции стороны истца, штраф заявленный ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, что по мнению суда является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от предусмотренной договором меры ответственности, является разумным и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенного судом ко взысканию размера штрафа, сторона истца не предоставила, приведенные стороной истца в дополнительных пояснениях об этом доводы об обратном не свидетельствуют.

Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, исковые требования суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, несмотря на частичное удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 6 604 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» с ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 6 604 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания И.Е.Кириловская

Решение суда на 16.12.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания И.Е.Кириловская

Подлинный документ подшит в деле № 2-1187/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.