Решение по делу № 2-276/2023 от 11.05.2023

УИД 31RS0022-01-2022-004971-25 Дело № 2-276/2023 (2-6963/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Сапелкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по ордеру), в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.07.2020, постановленным в соответствии с требованиями статей 317.6, 317.7 УПК РФ в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО6 признан виновным в совершении семи эпизодов преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), в том числе в отношении ФИО1, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1, оставлены без рассмотрения. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 09.09.2020.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 ФИО4 признан виновным в совершении 16 мошенничеств, связанных с приобретением права на чужое имущество путем обмана в особо крупном и крупном размерах, повлекшем лишение права граждан на жилое помещение, в том числе группой лиц по предварительному сговору с иными лицам, в том числе с ФИО6, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20.07.2022 (№ производства 22-914/2022), оставленным без изменения при кассационном рассмотрении уголовного дела 14.03.2023 (№ производства 77-1141/2023), приговор от 24.03.2022 частично отменен и изменен; в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе ФИО1, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ссылаясь на причинение ему материального ущерба в виде стоимости квартиры и морального вреда, причиненных совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО6, с учетом заявления об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб в размере 2 549 000 руб. и 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 иск с учетом его уточнения поддержал. Пояснил, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 719 000 руб., однако 170 000 руб. были ему возвращены, в связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного ущерба в размере 2 549 000 руб. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что он остался без единственного жилья и стал человеком без определенного места жительства, сложившаяся ситуация длится в течение семи лет; он постоянно находится в состоянии нервного стресса и депрессии, испытывает беспокойство и бессонницу в связи с неопределенностью будущей жизни; нуждается в постоянном медицинском наблюдении и периодических курсах дорогостоящего лечения в связи с <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, извещен о дате и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки представителю по ордеру ФИО5, о чем в материалы дела представлена расписка о получении судебного извещения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, отрицал вину его доверителя по эпизоду преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, нахождении ФИО4 в момент совершения преступления заграницей, привел доводы о том, что его доверитель не принимал участие в регистрации сделки купли-продажи принадлежащей ФИО8 квартиры; стоимость квартиры оценена в рамках уголовного дела, исходя из оценки объекта недвижимости квалифицированы преступные действия и назначено наказание, в связи с чем в рамках гражданского судопроизводства нельзя исходить из иной стоимости квартиры. В части исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать ввиду непредставления истцом доказательств такового.

Ответчик ФИО2 извещен о дате и месте рассмотрения дела по трем известным адресам (ШПИ №), электронное письмо, направленное по адресу: <адрес>, получено адресатом, остальные конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО6

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца и представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по ордеру), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2022 принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании определения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.09.2022 названное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода, определением судьи от 20.10.2022 которого принято к производству.

ФИО1 увеличил и уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на причинение ему материального ущерба в виде стоимости квартиры и морального вреда, причиненных совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО6, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб в размере 2 549 000 руб. и 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Белгородской области от 15.03.2019 ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному 16.01.2019 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.07.2020, постановленным в соответствии с требованиями статей 317.6, 317.7 УПК РФ в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО6 признан виновным в совершении семи эпизодов преступлений по ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1, оставлены без рассмотрения. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 09.09.2020.

По факту мошенничества в отношении ФИО8 судебными инстанциями было установлено, что 24.01.2019 он обратился в правоохранительные органы о совершенном ФИО4 и ФИО6 преступлении.

При рассмотрении уголовных делу установлено, что ФИО6 и ФИО4, действуя в целях реализации совместного преступного умысла по незаконному приобретению обманным путем права собственности на недвижимое имущество ФИО9, намереваясь предъявить последнему крайне невыгодные условия сделки и будучи уверенными в невозможности в дальнейшем их исполнения, достоверно зная, что ФИО1 не желает продавать принадлежащее ему имущество, сообщили последнему заведомо ложные сведения о необходимости переоформления на ФИО6, якобы в залог для обеспечения получаемого якобы займа в размере 70 000 руб., имеющейся у ФИО1 в собственности недвижимости –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в действительности намереваясь юридически закрепить возможность распорядиться чужим имуществом как собственным, путем регистрации за ФИО6 права собственности.

09.06.2014 право собственности на указанное жилое помещение Управлением Росреестра по Белгородской области на основании договора купли-продажи от 30.05.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6, зарегистрировано за последним, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.11.2022. В последующем ФИО6 произвел отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10, право собственности которой на объект недвижимости зарегистрировано 27.11.2014.

На основании установленных по уголовным делам обстоятельств и исследовании представленных доказательств при вынесении приговором суды пришли к выводу о том, что ФИО6 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право собственности на принадлежащее ФИО1 имущество, что повлекло лишение его права на жилое помещение и причинение имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму 2 270 000 руб.

Отменяя приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 в части разрешения гражданских исков, в том числе иска ФИО1, судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в апелляционном определении от 20.07.2022 исходила из того, что после предъявления претензий ФИО4 в связи с незаконной продажей имущества истец получил от ответчика часть денежных средств. Поскольку размер таковых, обстоятельства получения денежных средств, а также их связь с незаконной продажей имущества остались невыясненными, что породило сомнения и неясности в вопросе о размере гражданских исков, материалы дела выделены в отдельной производство и направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства.

Признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по ордеру) о том, что в гражданском судопроизводстве невозможно установить иную стоимость объекта недвижимости, чем та, которая определена заключением оценочной экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела – 2 270 000 руб., являются несостоятельными в силу следующего.

Судебным постановлением в части разрешения вопроса о размере материального ущерба материалы дела переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.

К гарантиям защиты прав потерпевших относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Пересмотр размера возмещения материального ущерба в данном случае возможен, поскольку он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденных и объема обвинения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». ФИО6 и ФИО4 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с причинением ФИО8 имущественного ущерба в особо крупном размере и с лишением протерпевшего права на жилое помещение, увеличение размера ущерба с 2 270 000 руб. до 2 549 000 руб. на квалификацию преступления и объем обвинения не влияют.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Указанные нормы материального права соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, истец должен быть восстановлен в положении, существовавшем до причинения ему имущественного ущерба, исходя из стоимости имущества на день вынесения решения суда.

В подтверждение размера имущественного ущерба ФИО1 в материалы дела представлено заключение <данные изъяты> № от 24.04.2023, согласно которому стоимость однокомнатной квартиры № №, общей площадью 33,8 кв.м, с кадастровым номером №, составляет 3 220 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, ФИО3 настаивал на удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба в размере 2 549 000 руб., исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в размере 80 449 руб., утвержденную Постановлением администрации г. Белгорода № 159 от 22.06.2021, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Поскольку приговорами суда установлено причинение ФИО8 имущественного ущерба совместными противоправными действиями ФИО6 и ФИО4, исковые требования о солидарном возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Утверждения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В результате умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО6, повлекших лишение истца права на жилое помещение и причинение имущественного ущерба в особо крупном размере, ФИО8 испытывал физические и нравственные страдания в связи с тем, что он остался без единственного жилья и стал человеком без определенного места жительства, иных объектов недвижимости на праве собственности не имеет, истцу пришлось многократно менять места пребывания, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации; сложившаяся ситуация длится в течение семи лет; он постоянно находится в состоянии нервного стресса и депрессии, испытывает беспокойство и бессонницу в связи с неопределенностью будущей жизни; нуждается в постоянном медицинском наблюдении и периодических курсах лечения; вследствие произошедшего изменился его привычный образ жизни. Суд признает несостоятельными утверждения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что сложившаяся ситуация с лишением жилища и вынужденным проживаем у различных знакомых и постоянная смена мест пребывания не отразилась на состоянии здоровья истца и не усугубило имеющиеся хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>, что следует из представленных медицинских документов, в связи с испытываемой длящейся стрессовой ситуацией.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными вышеприведенными нормами закона, на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств; оценив характер и степень нравственных страданий истца, с учетом ее индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств, при которых причинен вред; суд приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 100 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением имущественного ущерба, лишение права на жилище, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с соответчиков в солидарном порядке в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО6 ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 549 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, солидарно в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 20 945 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.06.2023