Решение по делу № 2-3057/2023 от 11.05.2023

УИД 26RS0001-01-2022-010617-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

г. Ставрополь Дело № 2-3057/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участие представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, признании права собственности на автомобиль, прекращении права долевой собственности на долю в праве на автомобиль, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию в счет стоимости доли в праве на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, признании права собственности на автомобиль, прекращении права долевой собственности на долю в праве на автомобиль, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию в счет стоимости доли в праве на автомобиль, мотивировав требования тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, приняли дата после смерти своей матери, ФИО4 имущество в виде 1/2 доли (каждый) на автомобиль марки CITROEN С4, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

Указанное наследственное имущество - автомобиль, стороны использовать совместно не могут, поскольку зарегистрировать автомобиль по 1/2 доли в органах ГИББД невозможно в силу закона. В настоящее время автомобиль находится на придомовой стоянке ФИО1, теряя не только свои технические характеристики и материальную ценность.

Пояснила, что ранее указанным транспортным средством на основании генеральной доверенности постоянно управляла истец ФИО1, она так же несла все расходы связанные и с техническим обслуживанием автомобиля. Ответчик ФИО3 никогда не эксплуатировал и не ремонтировал спорный автомобиль, не имел и не имеет заинтересованности в использовании данного автомобиля, который с момента его приобретения, а именно с 2010 года находился в распоряжении истца, а так же не предпринимает ни каких попыток для определения судьбы данного автомобиля.

К какому либо соглашению о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности или определения порядка пользования данным автомобилем истец ФИО1 и ответчик ФИО3 прийти не могут. На неоднократные письменные предложения истца об определении порядка использования автомобилем, его регистрации или выкупе доли, ответчик не реагирует.

В течение длительного времени ответчик ФИО3 инициировал в Промышленном районном суде <адрес> судебные споры по вопросу пользования наследственным имуществом. Однако в удовлетворении требований ему было отказано. Также и истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль в счет выплаты денежной компенсации.

На основании заключения независимого оценщика ФИО5 рыночная стоимость аналогичных транспортных средств, в рабочем состоянии находится в пределах от 247 000 до 332 500 рублей, среднее значение составило 289 000 рублей. С учетом указанных в заключении повреждений автомобиля, истец посчитал возможным предложить ответчику компенсацию, или в размере среднего значения рыночной стоимости автомобиля в размере 144 500,00 рублей (289000:2 - 144 500 рублей), или компенсацию за его долю в автомобиле значительно выше суммы среднего значения, а именно - 178 000 рублей.

Просила признать незначительной 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки CITROEN С4, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль комби, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3.

Прекратить за ФИО3 право долевой собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль марки CITROEN С4, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль комби, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО1, право собственности на автомобиль марки CITROEN С4, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль комби, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве на автомобиль марки CITROEN С4, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль комби, идентификационный номер №, 2010 года выпуска - в размере 144 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, уточнив требования, просила возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве на автомобиль марки CITROEN С4, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль комби, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, с учетом судебной экспертизы в размере 153 400 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые истец оплатила дата В остальной части требования оставила без изменения, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла ФИО4, дата года рождения.

При жизни ФИО6 являлась собственником имущества- автомобиля «CITROEN С4», модификация (тип) транспортного средства: легковой автомобиль комби, VIN №, модель, номер двигателя: №, кузов: №, 2010 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак: №, состоящего на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются детьми умершей ФИО6 и наследниками ее имущества.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону истец и ответчик приняли после умершей ФИО4 имущество в виде 1/2 доли (каждый) на автомобиль марки CITROEN С4, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По утверждению истца, указанным транспортным средством постоянно управляла истец ФИО1, она так же несла все расходы связанные и с техническим обслуживанием автомобиля. Ответчик ФИО3 никогда не эксплуатировал и не ремонтировал спорный автомобиль, не имел и не имеет заинтересованности в использовании данного автомобиля, который с момента его приобретения находился в распоряжении истца. Данное утверждение ответчиком ФИО3 оспорено не было. Более того, в решении Промышленного районного суда <адрес> от дата, ФИО3 указывалось на то, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании и владении ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО3 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, а именно автомобиля марки CITROEN С4, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание равное право сторон в отношении указанного наследственного имущества, заявленные истцом требования и мнение ответчика, не возражавшего в судебном заседании против передачи истцу в личную собственность спорного автомобиля с выплатой денежной компенсации в его пользу, суд приходит к выводу о признании 1/2 доли в праве на транспортное средство незначительной, признании за истцом права собственности на автомобиль марки CITROEN С4, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, с возложением на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации пропорционально размеру доли в наследственном имуществе. При этом, право собственности ответчика на долю в спорном имуществе подлежит прекращению.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство по закону <адрес>1 от дата, рыночная стоимость автомобиля марки CITROEN С4, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, на момент открытия наследства в ценах 2013 года, согласно Отчету № о стоимости, выданному дата Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Регион-Оценка", составляет 376800 (Триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

На основании заключения независимого оценщика ФИО5 № от дата, представленного истцом, рыночная стоимость аналогичных транспортных средств, в рабочем состоянии находится в пределах от 247 000 до 332 500 рублей, среднее значение составило 289 000 рублей.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о стоимости автомобиля для определения размера денежной компенсации доли в наследственном имуществе, подлежащей выплате ответчику, судом, для установления стоимости автомобиля в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза об актуальной стоимости вышеуказанной автомашины CITROEN С4, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №-Э от дата, рыночная стоимость указанной автомашины составила 306 800 руб.

При определении стоимости автомобиля CITROEN С4, идентификационный номер №, суд принимает заключение эксперта №-Э от дата, как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы. При этом, ответчиком выводы данной экспертизы оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве на автомобиль марки CITROEN С4, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль комби, идентификационный номер №, 2010 года выпуска подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом заключения эксперта №-Э от дата, в размере 153 400 рублей (306 800/2).

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имеется материальная возможность выплатить ответчику соразмерную компенсацию. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в ходе разбирательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1

Экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» проведена судебная оценочная экспертиза и дата гражданское дело с заключение эксперта №-Э поступило в Промышленный районный суд <адрес>.

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

Истцом ФИО1 своевременно исполнена обязанность по оплате экспертизы, что подтверждается чеком от дата

Поскольку указанная экспертиза была назначена судом, заключение эксперта было подготовлено и направлено в суд, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд полагает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, признании права собственности на автомобиль, прекращении права долевой собственности на долю в праве на автомобиль, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию в счет стоимости доли в праве на автомобиль - удовлетворить.

Признать незначительной 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки CITROEN С4, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль комби, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве на автомобиль марки CITROEN С4, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль комби, идентификационный номер №, 2010 года выпуска - в размере 153 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 г.

Судья А.В.Сергеев