№2-1808/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указала на то обстоятельство, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 424 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разращенного пользования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности на земельный участок распределяются следующим образом - у истца 29/50 доля, у ответчика 21/50 доля. В настоящее время, в связи с тем, что ответчик самовольно установила забор, в пользование истцу приходится 211 кв.м., а в пользование ответчику 213 кв.м. указанного земельного участка. Истец предложила ответчику в добровольном порядке определить порядок пользования земельным участком, и перенести забор, заключить письменное соглашение о порядке пользования земельным участком, однако ответчик отказался. С учётом изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 424 кв. м., адресу: <адрес>, по первому варианту, разработанному судебным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, просит обязать ответчика переоборудовать существующую систему стока ливневых вод с крыши жилого дома литер "Д" на территорию части земельного участка, предоставленного в пользование ФИО1, с отводом стока ливневых вод на территорию части земельного участка, предоставленного в пользование ФИО3, работы выполнить в соответствии с проектной документацией, разработанной в специализированной организации, взыскать судебные расходы в размере 176 600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
На основании части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (29/50 долей) имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 424 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 также имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, размер доли в праве 21/50.
Ранее, Батайским городским судом рассматривался спор между ФИО1 и ФИО6 (правопредшественник ФИО3) о разделе жилого дома и земельного участка. В частности, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность была выделена квартира № состоящая из помещений № дома лит. «А», уборная лит. «У».
ФИО6 в том же домовладении на его 21/50 долю была выделена квартира №, состоящая из помещения № пристройки лит. «А-1» общей площадью 21.2 кв.м., в т.ч. вспомогательной площадью 21.2 кв.м, пристройки лит. «А-2» общей площадью 26.6 кв.м., в т.ч. жилой - 18.5 кв.м., вспомогательной — 8.1 кв.м., гараж-сарай лит. «Г», веранда лит. «а», погреб под лит. «А-2».
Кроме того, судом был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование ФИО1 передан земельный участок № площадью 227 кв.м., в пользование ФИО6 выделен земельный участок № площадью 197 кв.м..
Порядок пользования земельным участком, изложенный в решении Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал идеальным долям совладельцев. Площадь земельного участка №, предоставленного в пользование ФИО1 была меньше, чем полагалось на 29/50 долю (246 кв.м.) на 19 кв.м..
Площадь земельного участка №, предоставленного в пользование ФИО6 (197 кв.м.), была больше, чем полагалось на 21/50 долю ( 178 кв.м.) на 19 кв.м.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагались жилой дом лит. «А», пристройка лит. «А1», пристройка лит. «А2». Вход в квартиру № осуществлялся через веранду лит. «а» со стороны левой межи.
По данным технического паспорта МУП «БТИ» г.Батайска на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка исследуемого домовладения расположены жилой дом лит. "А", который находится в пользовании и собственности ФИО1, а также жилой дом лит. "Д", который находится в пользовании и собственности ответчика ФИО3. Также, имеются навес лит. «Е» на металлических столбах, сливная яма №.
Таким образом, на момент рассмотрения дела застройка спорного земельного участка существенно изменилась. В жилой дом лит. «А» проложен центральный водопровод со стороны <адрес>, а в жилой дом лит. «Д» - со стороны тыльной межи — <адрес>. Кроме того, вход на земельный участок к жилому дому литер Д осуществляется с <адрес>.
Данные обстоятельства, как указал судебный эксперт, не позволяют на местности определить и сохранять порядок пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, внутри спорного земельного участка установлен разделительный забор, местоположение которого не соответствует порядку пользования, указанного в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совладельцы спорного земельного участка, в том числе, не поддерживают ранее установленный порядок пользования.
Поскольку отношения по пользованию земельным участком являются длящимися и ранее установленный решением суда порядок пользования сторонами не поддерживается, он может быть пересмотрен.
Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" усматривается, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Также, из объяснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами не сложился, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на нарушение ответчиком ФИО3 ее прав, захвате части земельного участка.
Факт того, что разделительный забор внутри земельного участка совладельцев неоднократно перемещался собственниками жилого дома, не оспаривали стороны в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика об устоявшемся порядке пользования земельным участком с учетом установленного ею несколько лет назад разделительного забора, отклоняются.
Несмотря на то, что стороной истца не оспаривался факт установки ДД.ММ.ГГГГ разделительного забора ее братом ФИО6, после приобретения доли участка в собственность ФИО3 перенесла забор, с тех пор между сторонами имеется неразрешенный спор относительно прав на земельный участок. Фактический порядок пользования земельным участком существенным образом не соответствует соотношению долей сторон в праве собственности на земельный участок.
В пиложении № экспертного заключения предложен порядок пользования земельным участком в соответствии с размером идеальных долей совладельцев в праве собственности.
В соответствии с данным вариантом предлагается передать ФИО7 в пользование земельный участок № площадью 178 кв.м., в границах по правой меже —0.49м, 24.98м, 7.52м, по тыльной меже — 2.99м, 1.33м, по границе с участком №: в сторону <адрес> — 14.63м, в сторону левой межи — 2.15м, в сторону <адрес>, вдоль жилого дома лит. «Д» — 18.27м, в сторону правой межи- 5.98м, 0.16м.
ФИО1 предлагается передать земельный участок № площадью 246 кв.м. в границах вдоль <адрес> — 9.92м, по левой меже — 29.79м, 13.17м, по тыльной меже - 5.48м, по границе с участком №: в сторону <адрес> — 14.63м, в сторону левой межи — 2.15м, в сторону <адрес>, вдоль жилого дома лит. «Д» — 18.27м, в сторону правой межи- 5.98м, 0.16м, по правой меже — 9.56м, 0.56м.
По предложенному истцом варианту порядка пользования земельным участком в пользование истца и ответчика будут выделены части земельного участка, площади которых практически идеально соответствуют размерам их долей в праве общей долевой собственности, такой вариант не предусматривает участок общего пользования в целях исключения конфликтных ситуаций, не приведет к изломанности, границ, вкрапливанию и вклиниваю, то есть такой вариант порядка пользования земельного участка не приведет к нарушению прав сторон. Поэтому, удовлетворяются требования истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения судебной экспертизы.
Также, в ходе проведения судебной экспертизы было выявлено, что сток ливневых вод с крыши жилого дома лит. «Д» осуществляется на территорию дворовой и огородной части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 10 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действующие в настоящее время строительные правила предусматривают, что при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Об этом указано в п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр), отсылающем к п. 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849), утратившему силу, а также в ныне действующем п. 6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр).
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что водосток с кровли ее жилого дома направлен на участок истца. Таким образом, действия ответчика ущемляют права собственника ФИО1, в связи с чем, требования истца о реконструкции системы отвода ливневой канализации подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с требованием статьи 86 ГПК РФ, мотивировано, осмотр объекта выполнен с детальным описанием порядка пользования, проведен анализ ранее установленного решением порядка пользования, анализ изменения застройки земельного участка. При этом эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для его отвода сторонами не заявлено, поэтому оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы, ответчик суду не представил.
Стоимость экспертизы в размере 126 000 рублей оплачена истцом на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит компенсации со стороны ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Боголеповой И.В. и истцом был заключен договор № на оказание юридической помощи. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 50 000 рублей.
Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 424 кв. м., адресу: <адрес>, по № варианту, разработанному судебным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить в пользование ФИО5 <данные изъяты> земельный участок № площадью 178 кв.м., в границах по правой меже —0.49м, 24.98м, 7.52м, по тыльной меже — 2.99м, 1.33м, по границе с участком №: в сторону <адрес> — 14.63м, в сторону левой межи — 2.15м, в сторону <адрес>, вдоль жилого дома лит. «Д» — 18.27м, в сторону правой межи- 5.98м, 0.16м.
Определить в пользование ФИО1 <данные изъяты> земельный участок № площадью 246 кв.м. в границах вдоль <адрес> — 9.92м, по левой меже — 29.79м, 13.17м, по тыльной меже - 5.48м, по границе с участком №: в сторону <адрес> — 14.63м, в сторону левой межи — 2.15м, в сторону <адрес>, вдоль жилого дома лит. «Д» — 18.27м, в сторону правой межи- 5.98м, 0.16м, по правой меже — 9.56м, 0.56м.
Обязать ФИО5 <данные изъяты> перенести забор в соответствии с установленным порядком пользования.
Обязать ФИО5 <данные изъяты> переоборудовать существующую систему стока ливневых вод с крыши жилого дома литер "Д" на территорию части земельного участка, предоставленного в пользование ФИО1 <данные изъяты>, с отводом стока ливневых вод на территорию части земельного участка, предоставленного в пользование ФИО5 <данные изъяты>, работы выполнить в соответствии с проектной документацией, разработанной в специализированной организации.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере 176 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года