№ 2-2220/2023

УИД30RS0<№>-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Мерзличенко ФИО14, Мерзличенко ФИО15 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, услуг представителя, государственной пошлины, в обоснование требований, указав, что 05 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 государственный номер <№>, автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный номер <№> и автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер <№>. По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани за нарушение ПДД РФ в отношении ФИО2 составлен административный материал. Согласно материалу об административном правонарушении, а также согласно информации размещенной в свободном доступе на сайте РСА, гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не застрахована. Для установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно заключению № 07-04-05-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 государственный номер <№> 30 составляет 691 686 рублей, Стоимость экспертного заключения 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб 600 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 208 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 909 рублей вернуть истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требования истца о взыскании причиненного ущерба согласился, просил снизить размер взыскиваемых иных сумм.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Трехлебов А.В., Максутов М.Б. в судебном заседании просили учесть мнение ответчика. По существу пояснив, что ответчик с требования о компенсации причиненного ущерба согласен, с учетом второго ответчика не возражал против взыскания с него половины суммы. Просили также снизить расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о дне слушания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривалось ответчиком, что 05 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 государственный номер <№>, автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный номер <№> и автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер <№>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года автомобиль Toyota RAV4 государственный номер <***> на момент ДТП застрахован по полису серии <№> «СОГАЗ»; автомобиль ВАЗ 21041-30 государственный номер <№> на момент ДТП застрахован по полису <№>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21120 государственный номер <***> на момент ДТП являлась ФИО4

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлась ФИО4, которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию транспортных средств иные (не указанные в паспорте транспортного средства и в отсутствии надлежащим образом оформленных письменных соглашений (договоров)) лица, в частности ФИО2 не наделены.

Собственником автомобиля ФИО4 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как законный владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО2 в долевом порядке. Суд определяет долю вины ФИО4 - 50%, ФИО2 - 50%.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО3 по состоянию на 05 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 без учета эксплуатационного износа составила 691686 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 475879,19 рублей

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дело+».

Согласно заключению 193-20-23 от 11 августа 2023 года, подготовленного ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 без учета эксплуатационного износа составила 600 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 501500 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив все доказательства, берет за основу при вынесении решения заключение экспертизы проведенной ООО ЭА «Дело+», как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности. Данное заключение основано на объективных данных, суд не находит оснований для его критической оценки.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями истца в части взыскания причиненного ущерба согласился. Данное признание принято судом, поскольку оно не противоречить нормам права и сделано ответчиком без какого либо вмешательства со стороны третьих лиц.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО4 ущерба вследствие повреждения автомобиля истца в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в долевом порядке в размере 300 400 рублей с каждого, а всего 600 800 рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 07 апреля 2023 года на сумму 10 000 рублей.

. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО2 в долевом порядке с каждого по 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО2 в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей с каждого, а всего 9 208 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в долевом порядке с ответчиков ФИО4, ФИО2 по 12 500 рублей с каждого, а всего 25 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 10 117 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 апреля 2023 года и 16 мая 2023 года, в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 600 800 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 9 208 рублей.

Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдачи справки о возврате государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО16 к Мерзличенко ФИО17, Мерзличенко ФИО18 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, услуг представителя, государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с Мерзличенко ФИО19, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> паспорт 12 <данные изъяты> отделом по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани УМВД России по Астраханской области, код подразделения 300-002, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ФИО20, <дата обезличена> <дата обезличена> года рождения, <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 50%, а именно 300 400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 604 рублей.

Взыскать с Мерзличенко ФИО21, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ФИО22, <дата обезличена> года рождения, уроженца хутор <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 50%, а именно 300 400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 604 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года

Судья