17RS0№-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г. Дудинка
Диксонский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – и.о. председателя Диксонского районного суда, судьи Дудинского районного суда Красноярского края Пигиной Н.А., при секретаре Малышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ондар Анай-Хаак Хулер-ооловне и ФИО3 Кошкар-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО1 по доверенности от 22.08.2022 года, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № V621/3240-0000567 на сумму 1 418 000 руб. на срок 84 месяца, по ставке 22,90% годовых, для оплаты транспортного средства Toyota prius a hybrid 2012 г.в., номер кузова ZVW41-3118345. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 627 001 руб. 64 коп., в том числе: 242 860, 40 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 342, 71 руб. – задолженность по пени, 1 012, 47 руб. – задолженность по пени ПД, 1 379 786, 06 руб. – остаток ссудной задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог банку указанное транспортное средство, которое внесено в нотариальный залоговый реестр ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 11, 309, 348, 349, 807-811, 819-821 ГК РФ, истец просит: - взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитном договору в общей сумме 1 627 001 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля, определив его реализацию путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 270 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3-о.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 6, 92, 93)
Ответчик ФИО2-Х.Х.-о. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила. (л.д.95, 97, 63)
Ответчик ФИО3-о. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направлении заказного письма по адресу регистрации, возвращенного в адрес суда по истечении срока хранения, возражений по иску не представил. (л.д.92, 99)
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено, 28.12.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ондар А-Х. Х-о. заключен кредитный договор № V621/3240-0000657 (л.д. 9) на сумму 1 418 000 руб. под 22,90% годовых на срок 83 месяца, с датой возврата кредита – 30.12.2030 года, а в случае невозврата в срок – до полного исполнения обязательств. (п.п. 1-4 кредитного договора)
Также кредитным договором установлен порядок возврата заемных денежных средств, предусматривающий выплату заемщиком 84 платежей в размере 34 177, 87 руб., первый платеж – 27 508,64 руб., последний платеж – 33 791, 27 руб., дата платежа установлена – 29 числа каждого календарного месяца. (п.6 кредитного договора)
Кредит предоставлен заемщику в целях покупки транспортного средства и иных сопутствующих расходов. (п. 11 кредитного договора).
Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начислением неустойки в размере 0, 10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Сумма кредита предоставлена на банковский счет заемщика Ондар А-Х.Х.-о. (п. 17, 21 кредитного договора).
Кредитный договор подписан сторонами, участвующими в деле лицами не оспаривается, факт перечисления денежных средств на счет заемщика Ондар А-Х. Х-о. 29.12.2023 года подтверждается также выпиской по ее банковскому счету и ответчиком не оспаривается. (л.д. 8)
Между тем, ответчик Ондар А-Х. Х-о. допускала несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по кредиту, начиная с января 2024 года, последний платеж внесен ей в августе 2024 года в сумме 27 262, 72 руб. (л.д. 8)
В связи с нарушением взятых на себя обязательств, 14.03.2025 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита в размере задолженности по состоянию на 24.02.2025 года в сумме 1591192, 14 руб. (л.д. 15)
В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 16.04.2025 года сумма задолженности по основному долгу составила 1 379 786, 06 руб., задолженность по процентам составила 242 860, 40 руб., задолженность по пени на просроченный долг 10 124, 73 руб., пени – 3 427, 15 руб. Тем самым общая сумма задолженности составляет 1 666 198, 34 руб. (л.д. 8)
Представленный расчет ответчиками не оспорен, суд с ним соглашается.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком нарушались сроки возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, истец, как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и начисленными пени.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 627 001 руб. 64 коп., из которых: 242 860, 40 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 342, 71 руб. – задолженность по пени, 1 012, 47 руб. – задолженность по пени ПД, 1 379 786, 06 руб. – сумма основного долга.
Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 10, 19 кредитного договора предусмотрен способ обеспечения обязательств по договору – залог транспортного средства Toyota prius a hybrid 2012 г.в., номер кузова ZVW41-3118345, стоимостью 1 795 000 руб.
Из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ондар А-Х. Х-о. приобрела спорный автомобиль (л.д. 71), а затем на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство ФИО3 К-о. и передала его покупателю, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 73)
Как следует из карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ондар А-Х. Х-о. и ФИО3-о. Владельцев автомобиля в настоящее время по данным регистрационного учета числится ФИО3 К-о. (л.д. 65)
Тем самым, судом установлено, что спорный автомобиль с 08.01.2024 года находится в фактическом владении и собственности ответчика ФИО3К-о., который стороной кредитного договора не является.
Как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесено уведомление о залоге спорного автомобиля со сведениями о залогодателе – Ондар А-Х. Х-о. и залогодержателе – Банк ВТБ (ПАО). (номер уведомления №422).
Тем самым, на момент приобретения автомобиля в собственность ФИО3К-о. сведений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось.
При этом, как следует из п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО3К-о. знал или должен был знать о наличии обременения у приобретенного им автомобиля в виде залога, при том что как на момент заключения договора купли – продажи автомобиля, так и на момент постановки его на регистрационный учет сведений о залоге в открытом официальном источнике не имелось.
Таким образом, основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Ондар А-Х. Х-о. уплаченная истцом согласно платежному поручению 221364 от 22.04.2025 года на сумму 61 270 руб., при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 31 270 руб. из расчета государственной пошлины, уплаченной за требования имущественного характера ((1627001, 64 – 1 000 000) *1% +25 000 – абз.6 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а также в сумме 10 000 руб. (уплаченной при обращении с ходатайством об обеспечении иска), поскольку на момент обращения в суд истец не имел сведений о выбытии из собственности ответчика Ондар А-Х. Х-о. предмета залога в нарушение условий заключенного договора о залоге автомобиля, ходатайство банка о наложении ареста было удовлетворено судом. Тем самым в пользу истца с ответчика Ондар А-Х. Х-о. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в общем размере 51 270 руб.
В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 20 000 руб. (за требования неимущественного характера – обращение взыскания на предмет залога) истцу надлежит отказать, поскольку в удовлетворении указанных требований отказано.
Кроме того, определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 05.05.2025 года в обеспечение иска наложен арест на автомобиль Toyota prius a hybrid 2012 г.в., номер кузова ZVW41-3118345, который в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку в соответствии с указанной нормой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При этом, в удовлетворении иска к ФИО3-о. истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ондар Анай-Хаак Хулер-ооловне и ФИО3 Кошкар-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Ондар Анай-Хаак Хулер-Ооловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <...> Тувинской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 28.12.2023 года в сумме 1 627 001 рублей 64 копейки, в том числе: 242 860, 40 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 342, 71 руб. – задолженность по пени, 1 012, 47 руб. – задолженность по пени ПД, 1 379 786, 06 руб. – сумма основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 270 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 1 678 271 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 64 копейки.
В удовлетворении иных исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказать.
Арест на транспортное средство Toyota prius a hybrid 2012 г.в., номер кузова ZVW41-3118345, наложенный определением Каа-Хемского районного суда Ресбуплики Тыва от 05.05.2025 года, отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Диксонский районный суд Красноярского края.
Судья Н.А. Пигина