УИД: 48RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2025 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 91 862 руб., расходов по изготовлению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., морального вреда в размере 15 000 руб.; расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 716 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причина залива и перечень повреждений, причиненных его имуществу, отражены в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ЧПО ФИО4, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 91 862 руб. Ссылаясь на данный обстоятельства истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, полагая завышенной сумму ущерба, при этом вину в произошедшем заливе не отрицал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной выше.

Управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Строй-Сервис-Э».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив, повлекший причинение ущерба имуществу ФИО1 Причиной залива послужила течь гибкой подводки на стиральной машине в <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками (сотрудниками) ООО УК «Строй-Сервис-Э» в присутствии собственника <адрес> ФИО1 (л.д. 22).

Факт и причина залива ответчиком не оспорены.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась к оценщику ФИО4, согласно отчету которого рыночная стоимость работ и необходимых материалов внутренней отделки с учетом НДС составляет 91 862 руб. (л.д. 29-119).

Данное заключение специалиста принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено.

Несмотря на несогласие с размером причиненного ущерба, ответчик в судебном заседании, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, о назначении судебной экспертизы, не воспользовался.

По смыслу норм статей 209, 210, 1064 ГК РФ, а также статьи 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таких нарушений в части ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей организации по делу не установлено.

При этом суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца явилось проникновение влаги из вышерасположенного помещения <адрес>, принадлежащей ФИО2, на которого как на собственника законом возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества и его эксплуатации, поддержанию его в исправном состоянии, недопущению разлива воды, в том числе бытового, в принадлежащем ей жилом помещении. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, ответчиком не представлено.

С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцу ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 45 931 руб. (91 862 : 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Как установлено выше, действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении повреждений жилому помещению.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

Доказательств, совершения ответчиком действий (бездействия), посягающего на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими их личные неимущественные права, не представлено.

Поскольку в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом предъявленной истцом суммы исковых требований (91 862 руб.) и суммы, удовлетворенной судом (45 931 руб.), процент удовлетворенных судом требований составил 50 %, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС: №) материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 45 931 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.