Решение по делу № 2-1171/2025 от 08.10.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело №

УИД 16RS0№-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ибадову Вусалу З.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указывает следующее.

ФИО1 были перечислены денежные средства Ибадову Вусал З.О.:

1) ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

2) ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

3) ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

4) ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Итого №.

Данные переводы осуществлялись, как он думал, с целью несения расходов на возведение и содержание газопровода, проходящего через земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, СНТ Сад № по <адрес>, участок 63, собственником которого является его брат ФИО1.

Однако в ходе судебных разбирательств в Московском районном суде <адрес> (дело №), а именно, решением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт, что у членов СНТ Сад № - в котором находится земельный участок, отсутствует обязанность по компенсации расходов за газификацию, так как соответствующих решений собрании членов СНТ Сад № не принималось.

Исходя из того, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств, то они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать неустойку за каждый день неисполнение обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Дата отсчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ являлось последним числом, когда ответчик был вправе удовлетворить требования в добровольном порядке по полученной им претензии.

Просит считать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Просит взыскать с Ибадова Вусала З.О. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере №, неустойку в размере № и начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, уплаченную госпошлину в размере №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ Сад №, <адрес>, участок 63.

ФИО1 были перечислены денежные средства Ибадову Вусал З.О.: 1) ДД.ММ.ГГГГ в размере №; 2) ДД.ММ.ГГГГ в размере №; 3) ДД.ММ.ГГГГ в размере №; 4) ДД.ММ.ГГГГ в размере №, всего №.

Истцовая сторона указывает, что данные переводы осуществлялись с целью несения расходов на возведение и содержание газопровода, проходящего через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ Сад № по <адрес>, участок 63, собственником которого является брат истца- ФИО1.

Сторона ответчика указывает, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 в СНТ Сад № за счет личных средств был проведен газопровод низкого давления. В период с 2015 года по 2016 года ФИО7, ФИО8, ФИО9 являясь членами СНТ на основании протокола собрания членов СНТ Сад № от ДД.ММ.ГГГГ организовали работу, в рамках которой ФИО8 заключил договоры по подготовке проектной документации, установке и монтажу наружного газопровода и газификации с последующим пуском в эксплуатацию. Данные работ осуществлялись за счет личных денежных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель ответчика также указал, что истец сам добровольно перечислил ему денежные средства в качестве компенсации расходов по строительству газопровода на территории СНТ, дом истца был газифицирован.

Согласно решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО7, ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации доли расходов, понесенных на строительство газопровода низкого давления, решено: В удовлетворении иска ФИО8, ФИО7, ФИО9 к ФИО10 и СН «Сад №» отказать. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывали истцы, строительство газопровода на территории СНТ было инициировано владельцами жилых домов и закреплено протоколом собрания членов СНТ «Сад №» от 11.04.2015г., в соответствии с которым было решение провести на территории СНТ «Сад №» газопровода с подводом газоснабжения к садовым участкам (жилым домам) №, №, №, № и № на земельном участке СНТ с правом безвозмездного и бессрочного пользования. Ответственным лицом по сбору необходимой документации, а также по организации работ по проведению, монтажу газопровода и газификации жилых домов назначен ФИО8. Финансирование проекта по проведению газопровода с подводом газоснабжения к садовым участкам (жилым домам) №, №, №, № и № за счет денежных средств собственников садовых участков №, №, №, № и №. Ответственным лицом по сбору и оплате услуги по проведению газопровода и газификации жилых домов назначен ФИО8.

Между тем, суд отметил, оригинал указанного протокола собрания на обозрение суда представлен не был, в СНТ «Сад №» и у истцов отсутствует.

Отношения между истцами и СНТ «Сад №» возникли в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и регулируются в настоящее время нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании части 1 статьи 16 указанного Закона высшим органом товарищества.

Поскольку газоснабжающий объект находится на территории СНТ «Сад №», в силу вышеуказанных Правил СНТ является основным абонентом.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что уплаченные ими денежные средства за газификацию пяти жилых домов является суммой неосновательного обогащения ответчиков и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО10 и СНТ «Сад №».

Истцами ФИО5, ФИО8 и ФИО9 суду доказательств неосновательного обогащения не представлено, каких-либо решений о необходимости несения членами СНТ расходов на проведение работ по газификации либо о необходимости внесения целевого взноса на газификацию, не принималось, ФИО8 заключал вышеуказанные договоры и нес соответствующие расходы по ним добровольно, действуя в своих личных интересах, направленных на обеспечение принадлежащего ему садового участка газоснабжением.

Кроме того, суд также указал о том, что истцами ФИО7 и ФИО9 в нарушение требований статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о вложении ими собственных денежных средств и их размера, в газификацию, а также не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом ФИО8 и ответчиками не подтвержден материалами дела, истец ФИО8, производя расходы на оплату газификации без заключения письменного соглашения с СНТ, в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении требований ФИО8, ФИО7 Забид О., ФИО9 к ФИО10 и СНТ «Сад №» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в пользу ФИО8 в размере №, в пользу ФИО7 Забид О. в размере №, в пользу ФИО9 в размере №.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Московского районного суда <адрес> и согласно апелляционному определению от 3 июля № оставил решение без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Установлено, что никаких долговых обязательств между ФИО1 и Ибадовым В.3. быть не может в виду отсутствия между ними каких-либо отношений, вытекающих из договора, а также в виду отсутствия у Ибадова В.3. доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с проведением и содержанием в эксплуатируемом состоянии линии газопровода.

Доказательств того, что газификация была произведена за счет денежных средств именно истца, ответчиком не представлено. Ответчик не имел никаких полномочий на получение денежных средств по газификации.

Таким образом, имеется совокупность допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства того, что денежные средства были перечислены истцом в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, по этой причине оснований предоставлять истцом ответчику денежные средства в счет исполнения обязательства или в дар у истца не имелось. Доказательств того, что истец перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств перед ответчиком либо в целях благотворительности, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не приобрел спорные денежные средства, опровергается вышеизложенным.

Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривалось, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания получения ФИО3 денежных средств в размере №, в данном случае имеется неосновательное обогащение, в связи с чем с Ибадова Вусала З.О. в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере №.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки предъявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере №.

Кроме того, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере № и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени ФИО3 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратил.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ибадова Вусал З.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, неосновательное обогащение в размере №, проценты в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с Ибадова Вусал З.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова