№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,
с участием представителя истца – Б.М. и представителя ООО «Град-Оценка» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
С.А.ДВ. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» (далее по тексту – ООО «Град-Оценка») о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что в <дата> года он обратился к ответчику с заявлением о проведении исследования и составлении строительно-технического заключения на предмет наличия, либо отсутствия технической возможности произвести раздел в натуре жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся в общей долевой собственности С.А.ДБ. и его брата (по 1/2 доли у каждого), в соответствии с размерами долей.
По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Град-Оценка» составлено заключение эксперта № от <дата>, которое содержит выводы о наличии технической возможности раздела в натуре жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в долях 1/2 и 1/2, с указанием на то, что при разделе здания площади новых собственников составят по 30,96 кв.м. Также в экспертном заключении содержится вывод о том, что площади земельных участков при разделе составят по 757 кв.м, а схемы раздела содержатся в заключении на рисунках.
Данное экспертное заключение С.А.ДВ. предоставил в адрес Кошкинского районного суда <адрес> при подаче искового заявления о разделе в натуре жилого дома и земельных участков.
Заключение эксперта № от <дата>, составленное экспертом ФИО3 ООО «Град-Оценка», было оценено Кошкинским районным судом <адрес> в качестве доказательства по делу и ему дана следующая оценка судом: данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом в ходе экспертизы были проведены кадастровые работы, однако сведений о привлечении соответствующего специалиста – кадастрового инженера, а также ссылок по проведению соответствующих кадастровых работ, указанное экспертное заключение не содержит.
Основываясь на то, что полученное на основании заключенного между сторонами договора экспертное заключение не может быть использовано для осуществления раздела в натуре жилого дома и двух земельных участков, С.А.ДВ., с учетом уточнений, просит суд:
- расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между С.А.ДГ. и ООО «Град-Оценка»;
- взыскать с ООО «Град-Оценка» в пользу С.А.ДБ. денежные средства в размере 35000 рублей, перечисленные истцом в счет оплаты стоимости строительно-технической экспертизы,
- взыскать с ООО «Град-Оценка» в пользу С.А.ДБ. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественной услуги в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Гранд Истейт» в размере 34000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг по явке эксперта в суд для дачи пояснений в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила, что оснований для применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушенном праве в части получения и оплаты некачественной услуги по составлению строительно-технического экспертного заключения истцу стало известно только после рассмотрения Кошкинским районным судом <адрес> гражданского дела №, которым экспертное заключение ООО «Град-Оценка» не было принято в качестве доказательства по делу в силу наличия в нем существенных недостатков.
Представитель ООО «Град-Оценка» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что услуга по проведению строительно – технического исследования и составления заключения на предмет наличия возможности выдела в натуре доли С.А.ДБ. в жилом доме и двух земельных участков оказана в соответствии с условиями заключенного договора. Также ответчик указывает на то, что предоставленное истцом в подтверждение заявленных доводов экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Гранд Истейт», содержит ряд недостатков, которые не позволяют с достоверностью определить правильность сделанных экспертом выводов. Ответчик полагает, что истцом не соблюден порядок обращения истца с требованиями о возврате стоимости некачественной услуги и первоначально истцу необходимо было обращаться к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в экспертном заключении недостатков.
Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о возврате стоимости оказанных в августе 2019 года экспертных услуг.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ГРАД-Оценка» (Исполнитель) заключен Договор №, по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель осуществляет по заданию на экспертизу, проведение строительно-технической экспертизы объекта - жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки с кадастровыми номерами №.
Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора, исполнитель - ООО «ГРАД-Оценка» обязан подготовить Заключение по результатам строительно-технической экспертизы; предоставить данное Заключение в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления заказчиком полной информации по объекту экспертизы; информировать заказчика о ходе выполнения работ.
В п. 1.1 Договору указано, что Задание на экспертизу является неотъемлемой частью Договора (Приложение 1).
В Задании на проведение строительно-технической экспертизы (Приложение 1) указано:
- объект экспертизы - жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, участки с кадастровыми номерами №;
- вопросы для разрешения экспертизы: 1) Имеется ли техническая возможность раздела в натуре дома и земельных участков по адресу: <адрес>, участки с кадастровыми номерами №, в долях 1/2 и 1/2?; 2) Каковы возможные варианты раздела дома и земельных участков по адресу: <адрес>, участки с кадастровыми номерами №, в долях 1/2 и 1/2?.
Заказчик С.А.ДВ. оплатил стоимость строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (том I, л.д. 30).
Во исполнение заключенного Договора № от <дата>, экспертом ООО «ГРАД-Оценка» ФИО3 проведено исследование объектов - жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участки с кадастровыми номерами №, и составлено Заключение эксперта № от <дата>, в котором содержатся следующие выводы:
- имеется техническая возможность раздела в натуре дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки с кадастровыми номерами № в долях 1/2 и 1/2. При разделе здания площади новых собственников составят по 30,96 кв.м;
- вариант раздела дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки с кадастровыми номерами №, в долях 1/2 и 1/2 возможен только один. При данном варианте раздела площади земельных участков составят по 757 кв.м. Схемы раздела смотреть в заключении на рисунках 2,3.
Получив данное Экспертное заключение № от <дата>, составленное во исполнение заключенного Договора № от <дата>, экспертом ООО «ГРАД-Оценка» ФИО3, С.А.ДВ. обратился в Кошкинский районный суд <адрес> с иском к своему брату С.В., являющемуся долевым сособственником указанных объектов недвижимости, о разделе жилого дома и земельных участков, выделении доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплаты компенсации, предоставив в суд в качестве доказательства возможности раздела спорных объектов недвижимости данное Экспертное заключение № от <дата>.
При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №С.А.ДВ. указал, что в ходе судебного разбирательства в Кошкинском районном суде <адрес> по делу № было установлено несоответствие Экспертного заключения № от <дата> требованиям, предъявляемым к данному документу, а также установлена невозможность раздела спорных объектов недвижимости в рамках иного экспертного исследования, что послужило основанием для обращения С.А.ДБ. к экспертной организации с требованиями о расторжении договора № от <дата> и возврата денежных средств, уплаченных С.А.ДГ. за данное экспертное исследование.
В подтверждение заявленных доводов С.А.ДВ. предоставил в материалы дела вступившее в законную силу решение Кошкинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленное по гражданскому делу № по исковому заявлению С.А.ДБ. к С.В. о разделе жилого дома и земельных участков, выделении доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплаты компенсации.
Данным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований С.А.ДБ., указав на отсутствие реальной возможности выдела спорной 1/2 доли в натуре. При этом суд указал, что не может принять Экспертное заключение № от <дата>, составленное экспертом ООО «ГРАД-Оценка» ФИО3, в качестве доказательства по делу, поскольку из представленного экспертного заключения № от <дата> следует, что экспертом ФИО3, имеющим образование ГБУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», с присуждением квалификации инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющего сертификат эксперта и аттестованного на право проведения работ по экспертизе и испытаниям: «Методология. Организация работ. Строительно-техническая экспертиза», предложены варианты раздела земельных участков, принадлежащих сторонам, с приложением планов и указанием координат поворотных точек земельных участков, то есть экспертом проведены фактически кадастровые работы, однако сведений о привлечении соответствующего специалиста – кадастрового инженера, а также ссылок на используемые нормативные документы по проведению соответствующих кадастровых работ, указанное заключение не содержит.
Более того, в материалы дела С.А.ДВ. предоставил заключение специалиста № от <дата>, выполненное специалистами ООО «Гранд Истейт» ФИО4 и ФИО5 на предмет определения возможности выдела доли в натуре по объекту: <адрес>, которое содержит следующие выводы:
- проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, специалист приходит к выводу о невозможности выдела доли в натуре по объекту: <адрес>, станция Погрузная, <адрес>, так как возможность использования имущества по целевому назначению будет отсутствовать, объект не будет соответствовать действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правил (постановлению Правительства РФ от <дата> № (ред от <дата>) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»), земельный участок не будет соответствовать действующим требованиям ст. 54 Правил землепользования и застройки сельского поселения Кошки муниципального района <адрес>, так как минимальный размер земельного участка для веления личного подсобного хозяйства составляет 1000 кв.м;
- исходя из вышеперечисленного, выдел доли в натуре по объекту: <адрес>, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Специалист ФИО4, проводивший исследования в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, был допрошен, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании и пояснил на вопросы суда, что исследованный жилой дом не соответствует следующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям:
- жилое помещение на момент производства обследования не обустроена и не оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при использовании инженерного оборудования (отсутствует система вентиляции в санузле и кухне),
- здание не обеспечено инженерными системами (вентиляция, газоснабжение, теплоснабжение),
- инженерные системы, оборудование и механизмы, находящиеся в доме, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности,
- инженерные системы здания размещены и смонтированы не в соответствии с требованиями безопасности, а также с гигиеническими нормами,
- допустимая высота эксплуатируемого жилого дома не соответствует требованиям п. 6.2 СП 55.1330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»,
- высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) составляет менее 2,7 м.
Из предоставленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении двух исследованных экспертами земельных участков следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1113 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № – 470 кв.м. Таким образом, сумма площадей двух земельных участков составляет 1 583 кв.м, вместе с тем, суммарная площадь земельных участков, образованных в результате предложенного экспертом ООО «ГРАД-Оценка» ФИО3, составляет 1514 кв.м (по 757 кв.м. каждый вновь образованный участок).
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая тот факт, что составленное экспертом ООО «ГРАД-Оценка» ФИО3 Экспертное заключение № от <дата> не было принято Кошкинским районным судом <адрес> в качестве доказательства по делу, суд отказал в удовлетворении исковых требований С.А.ДБ. о разделе жилого дома и земельных участков, выделении доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплаты компенсации, указав на отсутствие реальной возможности выдела спорной 1/2 доли в натуре, при условии содержащихся в Экспертном заключении № от <дата> выводов о наличии такой технической возможности произвести выдел долей в натуре в отношении жилого и земельных участков, принимая во внимание отсутствие в Экспертном заключении № от <дата> выводов эксперта о наличии технической возможности в дальнейшем эксплуатировать по назначению вновь образованные объекты недвижимости и соответствии образованных объектов недвижимости строительным нормам и правилам, неверный суммарный показатель площадей образованных двух земельных участков при условии наличия сведений о площадях существующих земельных участков, из которых предполагает образовать новые участки, отсутствие у эксперта ФИО3, соответствующего образования, позволяющего ему проводить кадастровые работы, а также отсутствие сведений о привлечении соответствующего специалиста – кадастрового инженера, а также ссылок на используемые нормативные документы по проведению соответствующих кадастровых работ, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качестве с существенными недостатками, которые не позволили С.А.ДД. использовать Экспертное заключение № от <дата> ни в качестве доказательства по гражданскому делу о разделе жилого дома и земельных участков, ни в качестве документа, на основании которого возможно произвести какие-либо работы для дальнейшего образования двух самостоятельных объектов недвижимости.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о расторжении договора на оказание экспертных услуг и о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит отклонению, поскольку о нарушенном праве истцу, не являющемуся специалистом в вопросе проведения строительно-технических экспертиз, стало достоверно известно только после проведения обращения в Кошкинский районный суд <адрес>, проведения повторной экспертизы специалистами ООО «Гранд Истейт» на предмет определения возможности выдела доли в натуре по объекту: <адрес>, которые указали на отсутствие технической возможности выдела доли в натуре.
Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).
В рассматриваемом деле истцом С.А.ДГ. понесены расходы на оплату экспертных услуг ООО «Гранд Истейт» по составлению экспертного заключения на предмет определения возможности выдела доли в натуре по объекту: <адрес>, станция Погрузная, <адрес>, в размере 34000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при условия наличия в Экспертном заключении № от <дата> существенных нарушений, не позволяющих применить его для дальнейшего выдела доли в натуре по объекту: <адрес>, станция Погрузная, <адрес>, истец вынужден был обратиться в иное экспертное учреждение для проведения повторного исследования и составления заключения на предмет определения возможности выдела доли в натуре в отношении жилого дома и двух земельных участков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, признав установленным нарушение прав истца как потребителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой предъявлены С.А.ДГ. ответчику посредством направления в адрес ООО «ГРАД-Оценка» письменной претензии <дата>, которая была вручена ответчику <дата>, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Размер неустойки по п. 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» составляет – 1106700 рублей за период с <дата> по <дата> (1054 дня х 35000 рублей х 3%).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таком положении, заявленная ко взысканию неустойка не может превышать стоимость оплаченных экспертных услуг и составляет 35000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Основываясь на вышеизложенном, применяя положения ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 15000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик до настоящего времени требования истца о возврате стоимости некачественных экспертных услуг не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, который с учетом применения положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации составит 10000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг по участию эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей, подтвержденные истцом документально.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить в части.
Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Град-Оценка».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град- Оценка» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве стоимости экспертных услуг, 34 000 рублей – в качестве возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 105 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Подусовская
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: В.В. Подусовская