32RS0027-01-2023-001884-88
Дело № 2а-3681/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаря Антохиной А.В.
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлся должником по исполнительным производствам №...-ИП от 03.09.2019 г., №...-ИП от 23.09.2019 г. по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ по кредитным договорам №... на сумму 989450,41 руб., №... на сумму 403680 руб.
27.05.2020 г. между ПАО Банком ВТБ и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) №1/20 по указанным кредитным договорам.
03.08.2022 г. в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 69261,53 руб. и 28257,63 руб, которые считает незаконными поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП от 03.09.2019 г., №...-ИП от 23.09.2019 г не получал, следовательно у него отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
На основании изложенного просит суд признать незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №...-ИП от 03.08.2022 г. в размере 28257,63 руб., по исполнительному производству №...-ИП от 26.04.2022 г. в размере 69261,53 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ФИО5
Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности, более того на момент их вынесения у него отсутствовала по ним задолженность.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что административный истец пропустил срок для обращения с настоящим иском, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены в адрес ФИО1 13.12.2019 года по месту его жительства.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и мести судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, ст. 226 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, допросив свидетеля Е., изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительском производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа и отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения.
Из материалов дела следует, что 03.09.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1171/2019 от 12.04.2019 г., выданного судебным участком №12 Советского судебного района г. Брянска о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов в размере 403680,46 руб. в отношении ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО). Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Указанное постановление направлено по <адрес> ФИО1 почтовой связью 09.09.2019 г., что подтверждается списком корреспонденции отправленной почтовой связью.
23.09.2019 г постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от 29.08.2019 г. по делу №2-3418/2019, вступившего в законную силу 14.08.2019 г. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов в размере 989450,41 руб. в отношении ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО). Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Указанное постановление направлено по <адрес> ФИО1 почтовой связью 26.09.2019 г., что подтверждается списком корреспонденции отправленной почтовой связью.
11.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление №... в рамках возбуждённого исполнительного производства №...-ИП от 03.09.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 28257,63 руб. в отношении ФИО1
11.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление №... в рамках возбуждённого исполнительного производства №...-ИП от 23.09.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 69261,53 руб. в отношении ФИО1
Данные постановления направлены в адрес ФИО1 почтовой связью 13.12. 2019 года, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений.
27.05.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключён договор уступки прав (требований) №1/20. По условиям, которого все права требования по кредитным договорам: №... от 12.03.2019 г., исполнительный лист ФС №... от 09.07.2019 г. (29.08.2019 г.) о взыскании задолженности в сумме 989450,41 руб. (частичное погашение 14000 руб., остаток задолженности 975450,41 руб.), исполнительное производство №...-ИП от 23.09.2019 г.; №... от 12.03.2019 г., судебный приказ №2-1171/2019 от 12.04.2019 г. о взыскании задолженности в сумме 403680,46 руб., исполнительное производство №...-ИП от 03.09.2019 г., заключённым Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1, <дата> г.р. уступлены в её пользу.
27.05.2020 г. ФИО5 получила от ФИО1 137913,10 руб. для выкупа у банка долга ФИО1, что подтверждается распиской от 27.05.2020 г.
01.04.2021 г. ФИО5, обратилась 01.04.2021 г. с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу №2-3418/2019.
20.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области через портал Госуслуг ФИО1 направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий от 17.12.2021 г., что подтверждается выпиской из АИС ФССП России. Указанное извещение о о месте и времени совершения исполнительских действий прочитано ФИО1 20.12.2021 г. в 16:50:01.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2022 г. по материалу №13-277/2022 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-3418/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на правопреемника ФИО5 <дата>.р., адрес регистрации <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 18.04.2022 г. по исполнительному производству от 23.09.2019 г. №...-ИП произведена замена должника с ФИО1 на ФИО5
22.04.2022 г. ФИО1 направлены уведомления №..., №... в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о том, что им произведено самостоятельное погашение задолженности: по исполнительному производству №... от 28.08.2019 г. на сумму 403680,46 руб., по исполнительному производству №...-ИП от 19.09.2019 г. на сумму 989450,41 руб.
22.04.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области исполнительное производство №...-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.
26.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от 11.12.2019 г., выданного УФССП Бежицкий РО г. Брянска по исполнительному производству №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 69261,53 руб. в отношении ФИО1
Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено 26.04.2022 г. в 19.38.25 через портал Госуслуг, прочитано ФИО1 26.04.2022 г. в 19:50:36, что подтверждается АИС ФССП России.
02.08.2022 г. ФИО1 обратился в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с жалобой в рамках исполнительного производства №...-ИП на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ссылаясь на то, что с его пенсии вместо погашения налогов взыскали исполнительный сбор.
15.08.2022 г. в постановлении заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области разъяснил, что учитывая, что по исполнительным производствам №...-ИП о взыскании 989450,41 руб., №...-ИП о взыскании 403680,46 руб. в пользу ФИО5, задолженность в добровольный срок не была погашена судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в суммах 69261,53 руб. и 28257,63 руб. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
30.07.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области исполнительное производство №...-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.
03.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от 11.12.2019 г., выданного УФССП Бежицкий РО г. Брянска по исполнительному производству №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 28257,63 руб. в отношении ФИО1
Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено 03.08.2022 года через портал Госуслуг, прочитано ФИО1 03.08 2022 года что подтверждается АИС ФССП России.
12.10.2022 г. ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП, по которому он является должником, обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель постоянно меняет номера исполнительных производств по его долгам, невозможно отследить суммы, взысканные с его пенсии.
24.10.2022 г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава признала правомерным действие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В указанном постановлении заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ш. указала, что исполнительное производство №...-ИП возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительного сбора №... от 11.12.2019 г. с ФИО1 в размере 69261,53 руб.,
Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено 03.06.2022 г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
20.12.2022 г. ФИО1 обратился в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с жалобой в рамках исполнительного производства №...-ИП на действия ФИО3
Постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава Р. от 06.01.2023 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Разъяснено, что для разрешения возникшей проблемы ему необходимо обратиться с соответствующим обращением, в котором изложить суть возникшей проблемы.
27.12.2022 г. ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП обратился с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.01.2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено. Заявителю сообщено, что в рамках исполнительного производства №...-ИП его заявление рассмотрено, необходимо предоставить реквизиты расчетного счета, на котором необходимо сохранять прожиточный минимум.
25.01.2023 г. ФИО1 обратился с жалобой в рамках исполнительного производства №...-ИП на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с несогласием предоставить расчетный счет, на котором будет сохранятся прожиточный минимум.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Р. от 07.02.2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, признаны правомерными.
09.03.2023 г. ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП обратился с заявлением в котором просил предоставить информацию по срокам возбуждения исполнительного производства и причин несвоевременного его уведомления об этом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.03.2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено. Разъяснено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 26.04.2022 г. на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №... от 11.12.2019 г. Постановление направлено ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг, которое было прочитано им 26.04.2022 г.
ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлена справка №... от 24.03.2021 г. Банка ВТБ (ПАО) о том, что права требования по кредитным договорам: №... от 12.03.2019 г., исполнительный лист ФС №... от 09.07.2019 г. о взыскании задолженности в сумме 989450,41 руб. (частичное погашение 09.07.2019 г. 14000 руб., остаток задолженности 975450,41 руб.), исполнительное производство №...-ИП от 23.09.2019 г., №... от 12.03.2019 г., судебный приказ №2-1171/2019 от 12.04.2019 г. о взыскании задолженности в сумме 403680,46 руб., исполнительное производство №...-ИП от 03.09.2019 г., заключенным Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1 <дата> г.р. уступлены в пользу ФИО5, <дата> г.р., договор уступки прав (требований) №1/20 от 27.05.2020 г. По состоянию на 27.05.2020 г. задолженность у ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам №... от 12.03.2019 г., №... от 12.03.2019 г. отсутствует.
Однако согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 28.09.2023 г. на основании договора №1/20 от 27.05.2020 г. произведена уступка прав (требований) по кредитному договору №..., №... в пользу ФИО5, <дата> г.р. Письмо от 24.03.2021 г. за исх.№328/774009 выдано ФИО1 на руки для уведомления Бежицкий РОСП г. Брянска о проведённой сделке, отдельно Банком ВТБ (ПАО) Бежицкий РОСП г. Брянск не уведомлялся.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем после того как истек срок для добровольного исполнения и должником не представлены доказательства наличия уважительных причин, вследствие которых исполнение невозможно.
Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме и в установленный срок опровергаются имеющими в деле доказательствами.
Так, постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП от 03.09.2019 г., №...-ИП от 23.09.2019 г. направлены простой почтовой связью соответственно 09.09.2019 г. и 26.09.2019 г.;
Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 11.12.2019 г., договор уступки прав (требований) заключён 25.05.2020 г. из которого следует, что ФИО1 было известно о возбуждённых исполнительных производствах №...-ИП от 03.09.2019 г., №...-ИП от 23.09.2019 г., исполнительные производства окончены 22.04.2022 г., 30.07.2022 г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора №...-ИП от 26.04.2022 г. получено ФИО1 26.04.2022 г., что подтверждается АИС ФССП России. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора №...-ИП от 03.08.2022 г. получено ФИО1 03.08.2022 года, что подтверждается АИС ФССП России.
Как указано в постановлениях о возбуждении указанных исполнительных производств, основанием для их возбуждения послужили оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора, следовательно о принятых постановлениях административному истцу повторно стало известно 24.04.2022 года и 03.08.2022 года.
Таким образом системный анализ приведенных законоположений и анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии их направления по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона N 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Факт обращения административного истца с жалобой в порядке подчинённости сам по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного производства были направлены ФИО1 13.12.2019 года, повторно о их вынесении ему стало известно 26.04.2022 года и 03.08.2022 года. При этом следует отметить, что данные постановления были вынесены практически через три месяца с момента возбуждения исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее также - Правила).
Согласно пункту 3 данных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Достаточных оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, суд не усматривает, поскольку с административным исковым заявлением истец обратился 24.04.2023 года, т.е. с существенным нарушением срока.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы административного ответчика о том, что фактически по <адрес> он не проживал судом отклоняются, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств направлялось должнику по известному адресу имеющемуся в исполнительном производстве, по которому он и был зарегистрирован. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции в полном объеме лежит на должнике.
При этом доводы административного истца о том, что ему не было известно о о возбуждении исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности, опровергаются материалами дела. Так в своём заявлении старшему судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительных производств от 17 февраля 2021 года ФИО1 просит прекратить исполнительные производства №...-ИП от 03.09.2019 г., №...-ИП от 23.09.2019 г., следовательно по состоянию на февраль 2021 года ему было известно о данных постановлениях. Указанное согласуется и с пояснениями в судебном заседании заинтересованного лица ФИО5 которая указала, что по состоянию на 29 марта 2021 года ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности.
Между тем, из разъяснений содержащими в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая то обстоятельство, что виновных действий по неисполнению решения суда за ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований, для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 69261.53 рубль и 23257.63 рублей, взысканных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.12.2022 года.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Освободить ФИО1, от уплаты исполнительского сбора в размере 69261.53 руб. взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП города Брянска от 11.12.2019 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 23.09.2019 и от уплаты исполнительного сбора в размере 28257.63 руб. взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП города Брянска от 11.12.2019 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 03.09.2019 г.,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Советского районного суда г. Брянска С.В. Позинская
Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2023 г.