Судья Ситникова С.Ю. К делу № 33-1803/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-1083/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Муращенко М.Д. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права. В обоснование иска указано, что она является собственником 6/13 доли земельного участка и расположенного на нем 6/13 доли жилого дома, по адресу: <адрес> «А». Собственником другой половины является ответчик ФИО2
После покупки домовладения ей стало известно, что канализационные люки установлены в непосредственной близости от стены части ее дома, на расстоянии 50 см, данная канализация также используется ответчиком. Полагает, что при этом не соблюдаются санитарно-гигиенические нормы и требования, нарушаются ее права и законные интересы.
Просила суд обязать ответчика ФИО2 выполнить канализацию в соответствии с санитарными требованиями и установить отдельный септик в своей части домовладения.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит 6/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 647 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 7/13 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями, площадью 83,9 кв.м и на 7/13 доли на земельный участок, площадью 647 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств тому, что расположенная на части ее земельного участка и находящая в общем пользовании собственников земельного участка канализация (септик) содержится и эксплуатируется ответчиком ненадлежащим образом не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзацах 2,3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из смысла вышеуказанных норм гражданского права следует, что обязанность по возложению обязанности об устранении препятствий в пользовании принадлежащем лицу собственностью может быть возложена судом на лицо, которое создало таковые препятствия. При возложении такой обязанности необходимо наличие достоверных доказательств того, что лицо создало препятствия в пользовании собственностью собственнику, а также причинно-следственной связи между действиями лица, создавшего препятствия и наступлением препятствий для собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе, заключение эксперта, которые бы подтверждали, что при использовании септика нарушаются санитарно-эпидемиологические стандарты и нормы, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы том, что суд не назначил судебную экспертизу для определения размера ущерба, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов суда.
Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Таким образом, поскольку истцом каких-либо доказательств того, что расположенная ее на части земельного участка и находящая в общем пользовании собственников земельного участка канализация (септик) содержится и эксплуатируется ответчиком ненадлежаще не представлено, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика также не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи М.Д. Муращенко
Е.А. Тхагапсова