Дело 2-2483/2022
79RS0002-01-2022-004790-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Курикаловой Ю.С.
с участием представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Бирград» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК БИРГРАД» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ФИО1 пользующаяся нежилыми помещениями № №, расположенными по адресу: ЕАО, , имеет перед ООО «УК БИРГРАД» задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги, в размере 90 435 рублей 64 копейки, которая образовалась за период с 01.05.2017 по 31.03.2021. Судебным приказом от 27.04.2021 указанная задолженность взыскана с ответчика. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.05.2021. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности. Просило суд взыскать с ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг, за указанный период в размере 95 461 рубль 85 копеек, пени за период с 01 октября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 6 099 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубля, почтовые расходы в размере 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнила исковые требования, представила расчёт суммы иска произведённый с учётом заявленного ответчиком срока исковой давности. Просила суд взыскать с ФИО4 задолженность за содержание нежилых помещений № №, расположенных по адресу: ЕАО, , за период с 01.04.2018 по 15.06.2021 в размере 76 309 рублей 06 копеек, пени за период с 01.04.2018 года по 31.03.2022 года в размере 28 369 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля, почтовые расходы в размере 100 рублей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся 24.08.2022 просила применить положение о сроке исковой давности, за период, выходящий за пределы трёхгодичного срока.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что им не было известно о том, что необходимо платить за содержание жилья, содержание общедомового имущества. Кроме того, в помещении не было электричества, воды, услуги надлежащего качества управляющей компанией не оказывались, не чистилась территория от снега и мусора, в связи с чем, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Указанная обязанность возникает в силу закона и не зависит от подписания письменного договора управления собственника с управляющей организацией.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Согласно п. 5, ч. 2, ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 24.09.2013 года осуществляет ООО Управляющая компания «БИРГРАД» на основании договора управления многоквартирным домом от 24.09.2013.
Согласно п. 3.2.3 указанного договора собственник обязан своевременно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать предоставленные ему по настоящему договору услуги. Возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением настоящего договора; участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (п. 3.2.2).
Согласно п. 7.1 указанного договора цена определяется в размере платы услуг и работ по управлению многоквартирным домом и не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Общий порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно п. 7.2 указанного договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений соразмерно стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.
Собственник вносит плату на расчётный счёт управляющей организации (п. 7.8 договора).
Перечень услуг (работ) и размер платы по текущему ремонту жилого дома указаны в Приложении к договору управления многоквартирным домом от 24.09.2013.
Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2022 собственником нежилых помещений № № в в в период с 13.03.2017 по 15.06.2021 ФИО4
В судебном заседании из представленных документов установлено, что ответчик ФИО4 обязанность по оплате расходов на содержание нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
27.04.2021 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 90 435 рублей 64 копейки. Определением от 28.05.2021 указанный судебный приказ отменен.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом данных правовых норм и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов жилищно-коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт общедомового имущества.
Согласно расчёту истца, с учётом применения срока исковой давности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 15.06.2021 составляет 76 309 рублей 06 копеек.
Ответчик своих расчетов суду не представил.
Проверив расчет задолженности, суд соглашается с ним, находит его арифметически верным.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пени) ФИО4 до 5 977 рублей 18 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 294 рублей. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами
Согласно предоставленному кассовому чеку истец оплатил ФГУП «Почта России» 100 рублей при направлении искового заявления ответчику, указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Бирград» (ИНН №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Бирград» задолженность за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: , , помещения № за период с 01.04.2018 по 15.06.2021 в размере 76 309 рублей 06 копеек, пени в размере 5 977 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.А. Юртаева
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.