Дело № 2-923/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 21 июня 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Лексус» (государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ДД.ММ.ГГГГ Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мицубиси» (государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7004967022. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 610 939,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 127922 от 26.09.2022. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Разница между фактическим ущербом (610 939,07 руб.) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (400 000,00 руб.) составляет 210 939,07 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

По данным основаниям, ссылаясь на ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 210 939,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 309,39 руб.

Протокольным определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Корпорация «МИТ», ООО «Оптимум Авто Каширский», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание третьи лица АО «Корпорация «МИТ», ООО «Оптимум Авто Каширский», САО «РЕСО-Гарантия» своих представителей не направили, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявляли, свою позицию по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2021 по адресу: <...> д 8 к 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лексус ES25, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего АО «Корпорация «МИТ», и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 из-за нарушения им пункта 8.8 ПДД РФ.

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277216305210139 от 29.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора ДПС.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Лексус ES25, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

АО «Корпорация «МИТ» с АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Лексус ES25, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение). Срок действия договора определен с 09.07.2021 по 08.07.2022. В договоре определена страховая сумма 1 250 000 рублей, франшиза не устанавливалась. К управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования транспортных средств АО «АльфаСтрахование» № 0325Z/046/0000044/21-5.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства (акт осмотра от 06.05.2022 № 0325/046/00021/22) и его ремонт в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» (заказ-наряд № QCZ2200015 от 08.03.2022, акт сдачи-приемки работ № QCZ2200015 от 20.05.20222).

Размер фактических затрат на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составил 610 939,07 руб., что подтверждается счетом ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от 20.05.2022 № QCW2200670.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 26.09.2022 на основании платежного поручения № 127922 выплатило страховое возмещение в размере 610 939,07 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины Лексус ES25, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 13.1 Правил страхования наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», утвержденных 03.07.2020, предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно остались не возмещенными 210 939,07 руб. (610 939,07 руб. – 400 000,00 руб. = 210 939,07 руб.), где 610 939,07 руб. – сумма восстановительного ремонта ТС; 400 000,00 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, то к нему на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела размер указанных расходов, их разумность, экономическая обоснованность ответчиком не опровергнута. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, до настоящего времени ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 210 939,07 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5309,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 № 9725. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 210 939 (двести десять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 (пять тысяч триста девять) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 28.06.2023.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-923/2023, (УИД 69RS0032-01-2023-001152-27) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу