Дело №
УИД: 59RS0№-81
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указано, что в период с ноября по декабрь 2023 года персональными данными истца незаконно завладело третье лицо, которое использовало их для входа в личные кабинеты банков и иных финансовых организаций. В январе 2024 года при выгрузке кредитного отчета истцом обнаружены кредитные продукты в ПАО «МТС-Банк», а также иные заемные обязательства. После этого ФИО1 начала предпринимать действия, направленные на досудебное урегулирование ситуации. Микрофинансовые организации признали произведенные действия как мошеннические и списали задолженность, однако ПАО «МТС-Банк» отказался от добровольного досудебного урегулирования ситуации. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 434, 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит признать кредитные договоры, заключенные между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 недействительными, применить последствия недействительности сделок.
Впоследствии от истца поступило уточненное исковое заявление, на основании которого истец просит признать кредитные договоры, заключенные между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 недействительными, применить последствия недействительности сделок; признать исполнительные надписи нотариусов ФИО2 и ФИО4 недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф 75000 руб. (т. 2 л.д. 37-41).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству Пермского районного суда <адрес> (т. 2 л.д. 51).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании постаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что денежные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. Также в материалы дела представлены письменные пояснения истца, в которых указано на то, что в конце декабря 2023 она обнаружила, что доступом к сервису «Госуслуги» истца завладели третьи лица. После восстановления доступа она обнаружила, что в истории операций имеются запросы документов истца. Старый номер телефона был «привязан» к сервису «Госуслуги» до момента личного обращения в МФЦ. Она испытала моральные страдания, которые возникли по причине допущенной ПАО «МТС-Банк» ошибки, а также отсутствия желания ПАО «МТС-Банк» разобраться в случившемся в досудебном порядке. После того, как узнала об оформленных на ее имя кредитных обязательствах, она находилась в постоянном стрессе, вынуждена была уволиться с официального места работы. Ей постоянно приходили письма с требованием оплатить задолженность, она ощущала себя злостной неплательщицей. На фоне постоянного стресса у нее ухудшилось общее состояние здоровья. Если бы ПАО «МТС-Банк» соблюдал порядок заключения договора потребительского кредита, то заключение кредитных договоров на ее имя не последовало и, соответственно, болезни не обострились (т. 2 л.д. 105).
Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, ранее данных пояснениях. Пояснил, что ФИО1 денежные средства по спорным кредитным договорам не получала и не пользовалась ими. Производство по уголовному делу по заявлению ФИО1 приостановлено до настоящего времени.
Ответчик ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела поступили письменные возражения представителя ответчика, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. При заключении кредитного договора Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом собственноручно. При заключении оспариваемого кредитного договора истец был надлежащим образом идентифицирован Банком. Доводы истца о том, что кредитный договор с ответчиком он не заключал, являются несостоятельными. В заявлении на получение кредита и открытии банковского счета в качестве основного номера мобильного телефона для взаимодействия с Банком указан абонентский номер +№. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и истцом путем использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор № № на сумму 238 992 руб. Заемщик посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на предоставление кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений истца открыл на имя ФИО1 банковские карты с лимитами 213 000 руб. и 151 000 руб. Все действия истца, а именно вход в личный кабинет ПАО «МТС-Банк», отправка заявок на получение кредита, осуществление перехода по ссылкам, указанным в уведомлениях, самостоятельное расходование кредитных денежных средств, свидетельствуют о намерении истца заключить кредитные договора. Истцом в кредитном договоре не проставлена галочка о несогласии с возможностью взыскания денежных средств по исполнительной надписи нотариуса.
Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено возражение на требование об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, в которых третье лицо указывает на несогласие с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Необходимые требования для совершения исполнительной надписи, в том числе направление кредитором требования об уплате задолженности в установленный законом срок и бесспорность требований взыскателя, были соблюдены. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено истцу в течение трех рабочих дней.
Третьи лица нотариус ФИО4, ФИО7, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора именно на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, то есть по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.
Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) на основании заявления последней был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 238 992,00 руб. под 24,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-87).
В ту же дату между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании заявления последней были заключены кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит с лимитом на сумму 213 000,00 руб. под 37,9% годовых на неопределенный срок (т. 2 л.д. 92-94), и кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит с лимитом на сумму 151 000,00 руб. под 37,9% годовых на неопределенный срок (т. 2 л.д. 96-98).
Таким образом, на имя ФИО1 были заключены кредитные договоры на общую сумму 602 992 руб.
Вместе с тем, как указывает ФИО1, указанные кредитные обязательства ею не принимались. В период с ноября по декабрь 2023 года персональными данными истца незаконно завладело третье лицо, которое использовало их для входа в личные кабинеты банков и иных финансовых организаций.
В связи с изложенным, истец подала заявление в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества с использованием персональных данных истца.
Постановлением следователя ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 189).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (т. 2 л.д. 190).
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 действиями неустановленного лица причинен моральный ущерб в сумме 602 992 руб., т.е. сумма, соответствующая общей сумме денежных средств по спорным кредитным договорам, заключенным с ПАО «МТС-Банк» (т. 2 л.д. 16).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу № (т. 2 л.д. 26).
Как указывает ПАО «МТС-Банк» в своих возражениях на исковое заявление, в заявлении на получение кредита и открытии банковского счета в качестве основного номера мобильного телефона для взаимодействия с Банком истцом указан абонентский номер +№. Заключение кредитных договоров осуществлялось на основании действующих условий и правил кредитования с использованием данных истца, подтвержденных путем внесения СМС-кодов, являющихся аналогом собственноручной подписи ФИО1, направленных на абонентский номер +№.
Данный факт подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлась собственником номера мобильного телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного номера являлся ФИО7 (т.1 л.д. 122а).
Таким образом, номер телефона, с которого пришло подтверждение банку на момент оформления спорных кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, истцу не принадлежали и в ее пользовании не находились.
В соответствии с ответом ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о предоставлении сведений о дальнейшей транзакции денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после их предоставления банком, согласно выпискам по картам клиента были произведены оплаты услуг, переводы денежных средств, а также совершены покупки посредством терминалов в <адрес>.
Согласно истории СМС-сообщений абонентского номера +№, представленного по запросу суда ПАО «МТС-Банк», данный абонентский номер был активен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период получения кодов, являющихся аналогом собственноручной подписи ФИО1
Из указанных обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, которые от ее имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены банком иным лицам.
Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что оспариваемые кредитные договоры фактически истцом не были подписаны, поскольку номер телефона, с которого пришло подтверждение банку на момент оформления оспариваемых договоров, истцу не принадлежали и в ее пользовании не находились, был оформлен на иное лицо, а со стороны истца отсутствовало волевое действие, направленное на заключение кредитных договоров, а также на получение кредитных денежных средств, что противоречит положениям ст. 153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые кредитные договоры являются недействительными.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что требования о признании спорных кредитных договоров недействительными признаны судом подлежащими удовлетворению, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания кредитных средств, полученных по спорным кредитным договорам неполученными ФИО1, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 отсутствующими, также подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о признании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительными.
Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91).
Также в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98).
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 указанной статьи документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в частности, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что вышеуказанные кредитные договоры признаны недействительными, нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № и нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 - исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № №, подлежат отмене.
В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
В данном случае истец волю на заключение кредитных договоров не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашалась на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях».
Между тем, ПАО «МТС-Банк», как источник формирования кредитной истории, предоставил в Бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по кредитным договорам (т. 1 л.д. 58-68), которая фактически у последней отсутствовала, что было установлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность внести изменения в кредитную историю посредством исключения всех сведений по спорным кредитным договорам.
Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий сотрудников банка были заключены кредитные договоры с указанием персональных данных ФИО1, то есть без проверки личности заемщика в установленном порядке, кроме того, ее персональные данные были переданы третьим лицам без оформленного надлежащим образом ее согласия, в результате чего истец испытала сильные нравственные страдания, в том числе в связи с неоднократными обращениями в Банк и правоохранительные органы, в связи с чем суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составит 5000 руб., исходя из следующего расчета: (10 000/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (по требованиям нематериального характера, вытекающим из признания кредитного договора недействительным, и по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, отмене исполнительной надписи нотариуса, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 213 000 рублей, заключенный между ПАО «МТС-Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), недействительным. Признать кредитные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 213 000 рубля неполученными ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), а обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 238 992 рублей, заключенный между ПАО «МТС-Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), недействительным. Признать кредитные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 238 992 рубля неполученными ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), а обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 151 000 рублей, заключенный между ПАО «МТС-Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), недействительным. Признать кредитные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 151 000 рублей неполученными ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №), а обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими.
Возложить на ПАО «МТС-Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о наличии у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) обязательств перед ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, совершенную нотариусом ФИО2, с предметом взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 239313,63 руб.
Отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, совершенную нотариусом ФИО4, с предметом взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 46406,75 руб.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 5000 рублей 00 коп.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.Р. Мусихина
Копия верна:
Судья Р.Р. Мусихина
подлинник подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД: 59RS0№-81