Дело № 2 – 8602/2025

УИД 03RS0017-01-2025-014675-56

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 982000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24640 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18. отец истцов погиб в зоне СВО, защищая Россию. До СВО отец сожительствовал с ответчицей ФИО4 После его смерти при оформлении документов на выплаты, полагающиеся близким родственникам истца, стало известно, что со счета погибшего отца в ПАО «Банк ПСБ» ответчиком 04.02.2025г. были сняты денежные средства, принадлежащие умершему в размере 1200000 рублей. Истцы считают, что данные средства должны войти в наследственную массу и перейти к наследникам погибшего ФИО7 Ответчик переслала им 188000 руб. После похорон, затем 10000 руб. перечислила ФИО2 и 20000 руб. ФИО3 На претензии ответчик не реагирует.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление об отказе ФИО2 от исковых требований к ФИО4, просит иск удовлетворить в пользу сестры ФИО3

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Приволжского филиала ПАО "Банк ПСБ", нотариус НО г. Стерлитамак РБ ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ФИО3 являются дочерьми ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака ФИО8 и ФИО9.

Согласно свидетельству о смерти № от 19.03.2025 г. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом НО г. Стерлитамак ФИО6 к имуществу умершего ФИО7 было заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, указав, что наследниками также являются дочь ФИО2 и мать ФИО12 Иные наследники, кроме ФИО3, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО «Банк ПСБ», нотариусом НО г.Стерлитамак ФИО10 05.08.2025 г. выдано ФИО3

ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 отказалась от своих исковых требований к ФИО4, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.12.2025 г. производство по ее исковым требованиям к ФИО4 прекращено.

Согласно выписке по счету ФИО7 № в ПАО «Банк ПСБ» за период с 07.12.2024г. по 06.08.2025 г. с его счета 04.02.2025 г. было списано 1 200 000 рублей.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО7 ответчику ФИО4 от 15.10.2024 г. в том числе на право получения денег в банках РФ.

В соответствии со ст. 188 ч.1 п. 5 действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим

С момента смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. доверенность от 15.10.2024г. прекратила свое действие. Денежные средства со счета в ПАО « БАНК ПСБ» были сняты ФИО4 04.02.2025 г., то есть после смерти доверителя и прекращении действия доверенности.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что ответчиком была перечислена часть денежных средств в размере 188 000 руб., затем 10 000 руб. и 20 000 руб.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что денежные средства получены ответчиком в дар или в целях благотворительности, суд, в учетом частичного возврата денежных средств в размере 218000 руб. приходит к выводу о том, что сумма в размере 982000 рублей, полученная ФИО4 является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 982 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы по уплате госпошлина в размере 24640 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 руб. и будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 982 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 640 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025г.