Дело № 2а-1662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к административным ответчикам судебный пристав исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ИП ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к административным ответчикам судебный пристав исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ИП ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава.

В обоснование указал на то, что истцом от ответчика по сайту «госуслуги» на телефон было получено сообщение о возбуждении в отношении истца ИП о взыскании долга в сумме 232101,54 руб.

Причем постановление о возбуждении ИП ответчик в адрес истца не направлял, чем грубо нарушены требования п.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и конституционные права на судебную защиту.

Представителем ФИО2 12.09.2023г. ответчику было подано заявление (с приложением копии трудовой книжки) о том, что истец не работает и доходов не имеет с требованием окончания ИП и возврата м/листа взыскателю - и/п Безматерных.

Однако, никакого ответа на это заявление ответчик не давал, чем грубо нарушены требования п.5 ст. 64.1 ФЗ и права истца на получение достоверной информации. Более того, в нарушение п.4 ст. 4, п.1 ст. 79 ФЗ, устанавливающего «неприкосновенность минимума имущества....» ответчиком 18.09.23г. был наложен арест на денежные средства в суммах: 157,08 руб., 53,48 руб. и 40 руб., находящиеся на картах истца; а затем 05.10.23г. арест с карт был снят в 10 час. 01 мин.; но в период с 10 час. 03 мин. по 10 час. 21 мин. в этот же день с карт были взысканы вышеуказанные суммы. Причём общий долг вырос до 232299,18 руб.

При этом ответчиком также грубо нарушены требования пункта 1 ст. 98 ФЗ. Постановление ответчика о возбуждении ИП также незаконно, т. к. не соответствует требованиям ФЗ.

На основании изложенного прошу суд признать все вышеуказанные действия, бездействие ответчика, а также и его постановление о возбуждении ИП незаконными.

Административный истец, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя в суд не направил, (л.д.43).

Административные ответчики, будучи извещенными надлежащим образом в суд не явились.

От судебного пристава поступили возражения, в которых он исковые требования не признал. Указал на то, что с доводами указанными в заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не согласны, поскольку нарушений прав должника допущено не было.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 будучи извещенным в суд не явился (л.д. 46).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов ИП на исполнении в Сальском районном отделении службы судебных приставов в отношении ФИО1 находится исполнительное производств о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в пользу взыскателя ИИ ФИО5, сумма задолженности по исполнительному листу номер от 05.06.2023 составляет 217 152,02 руб.

01.09.2023 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер,согласно системе электронного документооборота, должник уведомлен (01.09.2023 в 12:47)(л.д. 35-36;33-34)

В рамках исполнительных производств с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки, а именно: ГИБДД, гостехнадзор г.Сальска и Сальского района, Сальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, «Росселъхозбанк», ОАО «Роспромстройбанк», ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО КБ «Центр-инвест» «новый». Кроме того, с целью установления наличия доходов у должника сделаны запросы, а также в банки, согласно ответов из банков, у должника имеются открытые счета, в свяси с положительными ответами вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

09.09.2023 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. 23).

13.09.2023 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно системе электронного документооборота, установлена дата прочтения уведомления (14.09.2023 в 13:26).

В ФИО4 районное отделение службы судебных приставов в отношении ФИО1 заявление о сохранении прожиточного минимума не поступало.

В соответствии со ст. 43, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве"1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Такого основания для прекращения ИП как трудное материальное положение должника указанная норма не содержит.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к административным ответчикам судебный пристав исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ИП ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с даты составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2023г.