УИД 66RS0003-01-2024-007694-71

Дело № 2-1028/2025 (2-7961/2024)

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.02.2025 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

с участием представителя истца адвоката Киршенмана А.В., действующего на основании доверенности 66 АА 8905390 от 11.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя при оказании туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя при оказании туристических услуг.

В обоснование иска истец указал, что 21.11.2023 года между ним (Турист) и ИП ФИО2 (Турагент) был заключен Агентский договор № 10098303 о бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно которому ответчик обязалась за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста действия по бронированию и оплате туристического продукта, в соответствии с заказом на бронирование. Истцом была заказана поездка в Сиде (Турция) с 05.09.по 23.09.2024 года, на троих взрослых (истец, жена и дочь). Стоимость тура на дату бронирования составила 335000 руб. Истец оплатил путевку со счета своей жены ФИО3 в сумме 334700 рублей. Услуга со стороны ответчика оказана не была, авиабилеты не были приобретены, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о возвращении денежных средств за уплаченный тур. 04.09.2024 года ответчиком дана расписка о том, что она обязуется вернуть полученные от истца денежные средства в сумме 340000 руб., компенсацию 110000 руб., всего 450000 руб. в срок до 18.09.2024 года. До настоящего времени деньги не возвращены.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 334 700 рублей, неустойку за несвоевременное оказание услуг 334 700 рублей за период с 19.09.2024 по 15.12.2024 года, компенсацию морального вреда 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., расходы на оформление доверенности 2690 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца адвокат Киршенман А.В., действующий на основании доверенности *** от 11.12.2024 года, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повестка вернулась в суд по причине ее не получения, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчик считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляла, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП ***, запись в ГРН внесена 24.10.2023 года (л.д.23-24).

Судом установлено, что 21.11.2023 года между ФИО1 (Турист) и ИП ФИО2 (Турагент) был заключен Агентский договор № 10098303 о бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно которому ответчик обязалась за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста действия по бронированию и оплате туристического продукта, в соответствии с заказом на бронирование. Истцом была заказана поездка в Сиде (Турция) с 05.09.по 23.09.2024 года, на троих взрослых (истец, жена и дочь). Стоимость тура на дату бронирования составила 334700 руб. (л.д.11-18).

Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д.19).

Согласно чч.1, 2 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из пояснений стороны истца, туристические услуги, указанные в договоре, истцу и его семье ответчиком оказаны не были. Срок оказания услуг истек. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ИП ФИО2 не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о просрочке исполнения договора ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

04.09.2024 года ответчиком дана расписка о том, что она обязуется вернуть полученные от истца денежные средства в сумме 340000 руб., компенсацию 110000 руб., всего 450000 руб. в срок до 18.09.2024 года (л.д.20). До настоящего времени деньги не возвращены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 334 700 руб.

Согласно п.5 ст.28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет: 3% х 334 700 руб. х 87 дней (с 19.09.2024 года по 15.12.2024 года – день обращения в суд) : 100% = 873 567 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в качестве неустойки 334 700 руб.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует характеру и степени нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ему таким нарушением нравственных страданий, выразившихся в невозможности запланированного отдыха, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. первый п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как ранее истец ФИО1 обращался с требованиями о возврате внесенных по договору денежных средств, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, составляющего 339 700 руб. (из расчета: (334 700 руб. + 334700 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается приходным ордером № 049076 (л.д.27).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом учитывается, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление в суд, собрал необходимые по делу доказательства, участвовал в судебном заседании. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 45 000 руб. 00 коп. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчик не предоставил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачено 2690 рублей за удостоверение нотариальной доверенности (л.д.21, 25-26), что подтверждается справкой.

Поскольку иск удовлетворен, доверенность была выдана представителю истца только на ведение вышеуказанного дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы 2690 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в соответствии с правилами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 21388 рублей, из которых: 18 388 руб.– за имущественные требования, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя при оказании туристических услуг удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (<***>) денежные средства, уплаченные по договору № 10098303 от 21.11.2023 года в сумме 334700 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное оказание услуг 334700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя 339 700 руб. 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 45000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2690 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***) государственную пошлину в доход бюджета 21388 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Македонская В.Е.