Уид - 05RS0013-01-2023-001845-70

Дело 2-1703/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 5 декабря 2023 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дербентского районного суда РД гражданское дело №2-1703/2023 по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

24.10.2023 ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 20.11.2018.

В обоснование иска указано, что 20.11.2018 между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 20000 рублей, в срок до 20.01.2019. Однако свои обязательства по договору займа заемщик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования № от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрофинанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований № «Б/Н» от 23.12.2020.

Согласно приложению №1 к договору уступки, общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 20 000 рублей; сумма задолженности по процентам по договору 53 200 рублей; сумма неустойки 7 754 рубля 40 копеек.

Указанная задолженность в размере 80 954 рубля 40 копеек возникла в период с 21.01.2019 по 27.10.2022.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 текущий остаток задолженности по договору потребительского займа № от 20.11.2018, в размере 80954,40 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 2628,63 рублей и судебные издержки в сумме 3500 рублей, а всего 87083,03 рубля.

В судебное заседание представитель истца - ООО "Долг-контроль" не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресу, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО "Долг-контроль" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно п. п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.11.2018 АО МКК " Микрофинанс" и ФИО1 заключили договор микрозайма №. Должнику предоставлен кредит (займ) в размере 10500 рублей.

21.11.2018 АО МКК " Микрофинанс" и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №. Должнику предоставлен кредит (займ) в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО "Долг-контроль" был заключен договор уступки прав требования № от 18.11.2022, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО "Долг-контроль" права требования по договору заключенному с ООО "Метрокредит" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № «Б/Н» от 23.12.2020.

Согласно Приложению N 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО "Долг-контроль" прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 20000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 53200 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) - 7754,40 рублей.

Указанная задолженность в размере 80954,40 рублей возникла в период с 21.01.2019 по 27.10.2022.

Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ отменен.

До настоящего времени, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Факт нарушения заемщиком условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для передачи другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оказанию юридических услуг - 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628, 63 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2628, 63 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 03.08.2021, № от 12.04.2023, № от 30.08.2023. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены сведения, что при подготовке искового заявления, истцом ООО «Долг-контроль» осуществлены расходы в размере 3500 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг № от 01.06.2021, заданием № от 01.03.2023 к договору оказания услуг № от 01.06.2021, актом приема-передачи кредитных досье по заданию № от 01.03.2023 к договору оказания услуг № от 01.06.2021, платежным поручением № от 02.06.2023, согласно которым ООО «Дебтус», за выполнение работы: изучение и анализ представленных исходных материалов, подготовку исковых заявлений в суд, получило от ООО «Долг-контроль» вышеуказанные денежные средства.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от 20.11.2018, в сумме 80954 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 20000 рублей, сумма задолженности по процентам 53200 рублей, сумма неустойки 7754 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 63 копейки, судебные издержки на подготовку искового заявления в размере 3500 рублей, всего в размере 87083 (восемьдесят семь тысяч восемьдесят три) рубля 3 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 05.12.2023.