Дело № 1-634/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,
при секретаре Белобровой Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
их защитников – адвокатов Шалагина А.А., Никитиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
КИСЕЛЁВА ОЛЕГА ИВАНОВИЧА, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,
ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
-10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 07 декабря 2017 года в части дополнительного наказания) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 25 дней,
-15 февраля 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 10 июня 2020 года) (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев (освобожден по отбытии 15 июля 2022 года, дополнительное наказание не отбыто),
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут 21.05.2023 г. до 00 часов 08 минут 22.05.2023 г., находились около д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, где увидели автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К., после чего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного автомобиля, заранее распределив роли.
Роль ФИО1 заключалась в совместном с ФИО2 хищении имущества К. из автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, реализации похищенного имущества и получения материальной выгоды. Роль ФИО2 заключалась в совместном с ФИО1 тайном хищении имущества К. из автомобиля марки ВА3 21150, государственный регистрационный знак №, наблюдении за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о посторонних лицах, реализации похищенного имущества и получения материальной выгоды.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К., ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, в указанный период времени и месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащему К., где ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, беспрепятственно открыл багажное отделение указанного автомобиля, откуда взял, таким образом тайно похитил машину углошлифовальную Парма УШМ-01-125/800 серия Ne1345 стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт Makita с дополнительным аккумулятором, в кейсе, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие К.
В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в указанный период времени и месте, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью не быть задержанными и предупредить соучастника в случае появления посторонних лиц. Далее, ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в указанный период времени и месте, действуя согласно отведенной ему роли, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, из багажного отделения указанного автомобиля, взял, таким образом, тайно похитил сварочный аппарат DWM-180 стоимостью 2000 рублей, торцовочную пилу стоимостью 2000 рублей, принадлежащие К.
После чего ФИО1 и ФИО2 совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые с предъявленным им обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном акте, полностью согласились, признав себя виновными полностью.
Суд пришел к выводу о том, что данное обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Кроме того, судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Защитники подсудимых поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в особом порядке.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновных, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, а также явку с повинной подсудимого ФИО2
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не находит.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не признавать подсудимым в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает содеянное ими, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияющего на назначение наказания и на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.
С учетом данных о личности подсудимых, суд принимает во внимание, что они положительно характеризуются по месту жительства, суд также принимает во внимание возраст подсудимых, их состояние здоровья и состояние здоровья их родственников, совершение ими преступления средней степени тяжести и считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО2 – в виде лишения свободы, по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимых и обстоятельств дела.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КИСЕЛЁВА ОЛЕГА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО2 в части исполнения дополнительного наказания исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
-договоры комиссии, копию товарного чека, копию информации из базы данных – хранить при уголовном деле;
-шуруповерт марки «Макита» синего цвета, сварочный аппарат марки «Тотал Тулс» желтого цвета, торцовочную пилу – оставить в распоряжении К., освободив от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.А. Ярыгин