Решение по делу № 2-352/2022 от 05.12.2022 | Сулейман-Стальский районный суд (Республика Дагестан)

Дело № 2-352/2022 г.

УИД: 05RS0039-01-2022-000344-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Касумкент 05 декабря 2022 года

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Шахвеледов А.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 31.01.2022г.), представителя ответчиков: ООО «КРОНОС» и ФИО3 – ФИО4 (по доверенностям от 26.05.2017г. и от 28.09.2022г.), представителя третьего лица ООО «ВКО Строй», в лице генерального директора ФИО5, при секретаре – Селимове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (далее ООО «КРОНОС») и ФИО3 о взыскании долга по договору займа №1КЦ от 28.10.2019г. в размере 450 052 рублей, процентов за пользование займом в размере 275703, 09 рублей с перерасчетом на день фактической выплаты, неустойки в размере 31297,21 рублей с перерасчетом на день фактической выплаты, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10770,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРОНОС» и ФИО3 о взыскании долга по договору займа №1КЦ от 28.10.2019г. в размере 450 052 рублей, процентов за пользование займом в размере 275703, 09 рублей с перерасчетом на день фактической выплаты, неустойки в размере 31297,21 рублей с перерасчетом на день фактической выплаты, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10770,52 рублей, ссылаясь на то, что между ООО «ВКО Строй», в лице генерального директора ФИО6 (далее «Займодавец»), и ООО «КРОНОС», в лице генерального директора ФИО3 (далее «Заемщик»), ФИО3 (далее «Поручитель») заключен Договор целевого займа: 1КЦ от 28.10.2019 года. Согласно договору займа Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 450 052 рубля, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, предусмотренных положениями настоящего Договора. Заем предоставляется Заемщику для оплаты материала, согласно договора поставки №1601 от 28.10.2019 г. с ООО «САНТЕХ», по спецификации проектной документации 47/19-ИОС.ГС разработанная филиалом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Поручитель в случае не возврата суммы займа отвечает всем своим имуществом и обязуется вернуть сумму займа с процентами Займодавцу. 30.12.2019 года, согласно платежному поручению (ПП) № 555, ООО «ВКО - Строй» произвел оплату по Договору займа №1КЦ от 28.10.2019г. в размере 450 052руб. 30 декабря 2021 г. между ООО «ВКО Строй» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требований по договору займа №1КЦ от 28.10.2019г. 20 января 2022 года ФИО1 в адрес ФИО3, ООО «КРОНОС» было направлено Уведомление об уступке прав требований, а также требования произвести оплату долга по договору займа в размере 450052 рубля. Согласно п. 1.2 Договора займа за пользование займом по настоящему Договору начисляются проценты исходя из ставки 20% годовых от суммы Займа, размер которых составляет 275 703 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно приложения №1 к договору займа возврат займа должен произойти не позднее 28.10.2020г., соответственно с указанного периода размер неустойки составляет 31297,21 рублей. Однако, Ответчики на сегодняшний день свои обязательства по Договору займа не исполнили. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «КРОНОС» и ФИО3 основную сумму долга по договору займа №1КЦ от 28.10.2019г. в размере 450 052 рублей, проценты за пользование займом в размере 275703, 09 рублей с перерасчетом на день фактической выплаты, неустойку в размере 31297,21 рублей с перерасчетом на день фактической выплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10770,52 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.01.2022г., исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, по изложенным в иске основаниям, далее пояснив, что согласно выводам эксперта подписи в договоре целевого займа №1 КЦ от 28.10.2019 г. и приложении №1 к нему содержат признаки подделки, но в данном случае учитывая, что ФИО7 передавал дачные договора в копиях, и никто не присутствовал при их подписании, то вопрос о том каким образом были изготовлены документы сторона Истца не может знать. ФИО3 вел свою хозяйственную деятельность, будучи директором ООО «КРОНОС» недобросовестно, пытаясь различными способами не выполнять взятые на себя обязательства, а с учетом рассмотрения дела о банкротстве ООО «КРОНОС» А72-19500/2021, ФИО3 пытается еще и взыскать с добросовестных контрагентов денежные средства, а также создать искусственно кредиторскую задолженность.

Кроме того, считает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ответчики: ФИО3, и ООО «КРОНОС», будучи надлежаще извещенные о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, также реализовав свое право на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО4, действующий на основании доверенностей от 26.05.2017г. и от 28.09.2022г. исковые требования ФИО1 не признал, при этом оспаривал факт заключения между ФИО3 и ООО «ВКО-Строй» Договора займа №1КЦ от 28.10.2019г. и приложение №1 к нему, ссылаясь на то, что днные документы были предметом экспертного исследования. Согласно выводов эксперта, представленные на экспертизу электрографические копии договора целевого займа №1 КЦ от 28.10.2019 г. и приложение №1 к договору целевого займа №1 КЦ от 28.10.2019 г. содержат признаки технической подделки, в части исполнения (отображения) подписи ФИО3 Какое доказательственное значение могут иметь подложные доказательства, если факт подложности установлен?. Сам ФИО3 утверждает, что представленные в суд Истцом документы с его участием никогда не составлялись. Поэтому ссылки на ФИО3 являются необоснованными. Анализируя поведение ФИО3 истцом, делается ссылка на постановление по делу об административном правонарушении, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, в данном деле не идёт речи о поддельных документах. Далее, достаточно обстоятельно описываются обстоятельства Дела А72- 11640/2021, однако не указывается, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01 декабря 2022 года апелляционное постановление, где были сделаны выводы, процитированные представителем Истца, отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Каких-либо судебных актов, содержащих приведенные Истцом выводы о том, что ФИО3 ведет свою хозяйственную деятельность, будучи Директором ООО «КРОНОС» недобросовестно, ни в одном судебном акте не содержится. Данный вывод является исключительно измышлением Истца и его представителя, как автора дополнительного отзыва. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со сг.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019). В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 724-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 67 и положением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Поскольку представленные Истцом копии договора целевого займа №1 КЦ от 28.10.2019 г. и приложение №1 к договору целевого займа №1 КЦ от 28.10.2019 г. содержат признаки технической подделки, в части исполнения (отображения) подписи ФИО3, как указано экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» просил в удовлетворении исковых требований - ФИО1 к ООО «КРОНОС» и ФИО3 о взыскании денежных сумм отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица - ООО «ВКО Строй» - генеральный директор ФИО6 полностью поддержал исковые требования ФИО1 ссылаясь на то, что между ООО «ВКО Строй», ООО «КРОНОС» и ФИО3, был заключен Договор целевого займа 1КЦ от 28.10.2019 г., согласно которому ООО «ВКО Строй» предоставило ООО «КРОНОС» заем в размере 450 052 рубля для оплаты материала, согласно договора поставки №1601 от 28.10.2019 г. с ООО «САНТЕХ», по спецификации проектной документации 47/19-ИОС.ГС разработанная филиалом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Иных документов ООО «КРОНОС», и ФИО3 предоставить в суд о покупке данного оборудования по адресу: <...> не смогут, так как данное оборудование закупало ООО «ВКО Строй». Данные договора были исполнены ООО «ВКО-Строй», оборудование было закуплено и поставлено по адресу: <...>. В материалах дела также имеется платежное поручение № 555 от 30.12.2019 об оплате оборудования стороны третьего лица. Ответчики: ФИО3, и ООО «Кронос» избегают исполнения взятых на себя обязательств, игнорируют все претензии и требования об уплате долга. В связи с отсутствием финансовых средств и времени для взыскания задолженности с ООО «КРОНОС», ФИО3, долг был продан по договору цессии Истцу ФИО1 Поскольку Общества находятся в разных регионах договор целевого займа 1КЦ от 28.10.2019 г. в подлинном виде в ООО «ВКО Строй» не передавался. Пока шел процесс достройки дома между сторонами были партнерские отношения, и никто не предполагал, что ООО «КРОНОС», и ФИО3 будут отказываться от взятых на себя обязательств. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «СимбирскГаз» будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, при этом от него ранее в адрес суда поступил отзыв, из которого следует, что между ООО «КРОНОС» и ООО «СимбирскГаз» 28.10.2019 года был заключён договор №004-2019, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по газификации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. ООО «ВКО Строй» передало ООО «СимбирскГаз» приложение № 1 к договору и счет фактуры между ООО «ВКО Строй» и ООО «СанТех» по договору № 1601. Именно указанные в счете фактуре и приложении №1 товары использовались сотрудниками ООО «СимбирскГаз» для газификации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Все работы были выполнены в полном объеме, а ООО «Кронос» их оплатило. Исковые требования А.М.АБ. оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «СанТех» будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание также не явился, при этом от него ранее в адрес суда поступил отзыв от 21.06.2022г., из которого следует, что между ООО «ВКО Строй» и ООО «СанТех» 28.10.2019 года был заключён договор №1601, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или покупаемые им товары Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить товары по выставленному счету и принять товар на объект расположенный по адресу: <...>, с учетом спецификации проекта 41/19-ИОС.ГС. Согласно данному счету фактуре и приложению №1 все обязательства были выполнены, ООО «ВКО Строй» оплатило товары, а ООО «СанТех» поставило данные товары. Данные товары были необходимы для газификации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который строило ООО «Кронос». Исковые требования А.М.АБ. оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца – ФИО2, представителя ответчиков: ФИО4, представителя третьего лица - ООО «ВКО Строй» ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие Периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права требования с ответчиков денежных средств в размере 450052 (четыреста пятьдесят тысяч пятьдесят два) рубля, истец ФИО1 представил копию Договора целевого займа № 1КЦ от 28.10.2019 года, где сторонами сделки указаны Общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (Займодавец), и ООО «КРОНОС» (Заемщик), ФИО3 указан в качестве Поручителя по указанному договору в обеспечение исполнения обязательств ООО «КРОНОС».

Согласно п. 1.1 указанного Договора целевого займа № 1КЦ от 28.10.2019 года Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 450 052 (четыреста пятьдесят тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, предусмотренных положениями настоящего Договора.

Заем предоставляется Заемщику для оплаты материала, согласно договора поставки №1601 от 28.10.2019 г. с ООО «САНТЕХ», по спецификации проектной документации 47/19-ИОС.ГС разработанная филиалом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Согласно п. 1.2 указанного Договора целевого займа № 1КЦ от 28.10.2019 года за пользование займом по настоящему договору начисляются проценты исходя из ставки 20 % годовых от суммы Займа.

Срок возврата займа и процентов по нему устанавливается в графике платежей (Приложение №1 к договору) (п. 1.3 Договора целевого займа № 1КЦ от 28.10.2019 г.).

Из приложения №1 к Договору целевого займа № 1КЦ от 28.10.2019 г. усматривается, что возврат займа и процентов по нему должен был произойти 28.10.2020г.

Согласно п. 2.2 Договора целевого займа №1КЦ от 28.10.2019 года датой начала пользования Займа является дата фактического перечисления денежных средств Заемщику.

Оспаривая факт заключения вышеуказанного Договора целевого займа №1КЦ от 28.10.2019 года между ООО «ВКО Строй», ООО «КРОНОС», и ФИО3 по ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Так, из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО9 за №66 от 26 августа 2022 года следует, что представленные на экспертизу электрографические копии договора целевого займа №1КЦ» от 28.10.2019 года и приложения №1 к договору целевого займа №1КЦ от 28.10.2019 года содержат признаки технической подделки, в части исполнения (отображения) подписи ФИО3; Подписи от имени ФИО3, отобразившиеся в графах «Генеральный директор и поручитель» представленных на экспертизу электрографических копиях договора целевого займа №1КЦ» от 28.10.2019 года и приложения №1 к договору целевого займа №1КЦ от 28.10.2019 года идентичны друг другу, являются изображениями нанесенными в содержание исследуемых документов с использованием компьютерной оргтехники, с использованием одного файла с изображением подлинной подписи ФИО3; Подписи от имени ФИО3, отобразившиеся в графах «Генеральный директор и поручитель» представленных на экспертизу электрографических копиях договора целевого займа №1КЦ» от 28.10.2019 года и приложения №1 к договору целевого займа №1КЦ от 28.10.2019 года, являются изображениями внесенными в содержание исследуемых документов с использованием компьютерной оргтехники, с использованием одного файла с изображением подлинной подписи ФИО3, не отображают письменно двигательный навык ФИО3, и не являются объектами почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены не только непосредственно договор или расписка заемщика, но и иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, помимо Договора целевого займа №1КЦ от 28.10.2019г. в материалы дела стороной истца были представлены и другие письменные доказательства, а именно:

- Платежное поручение №555 от 30.12.2019г. согласно которому ООО «ВКО Строй» свои обязанности по Договора целевого займа №1КЦ» от 28.10.2019 г. выполнило путем зачисления заемных денежных средств в размере 450 052 (четыреста пятьдесят тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек рублей на расчетный ООО «САНТЕХ» №40702810829280000601 открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород, для оплаты материала, согласно договора поставки №1601 от 28.10.2019г., по спецификации проектной документации 47/19-ИОС.ГС разработанная филиалом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (л.д. 16 т.1).

- Договор поставки №1601 от 28.10.2019г. заключенный между ООО «Сантех», в лице генерального директора ФИО10 (Поставщик) и ООО «ВКО Строй», в лице генерального директора ФИО6 (Покупатель), из которого следует, что Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить товары по выставленному счету и принять товар на объект <...> учетом спецификации проекта 41/19-ИОС.ГС.

- Счет фактуру №1235 от 30.12.2019г., приложение №1 к договору №1601 от 28.10.2019г., счет на оплату №1601 от 28.10.2019г., их которых усматривается, что

стороны договора выполнили свои обязательства, ООО «ВКО Строй» оплатило товары, а ООО «СанТех» поставило данные товары необходимые для газификации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 170-177 т.1).

Факт исполнения своих обстоятельств по вышеуказанному договору поставки №1601 от 28.10.2019г. в ходе судебного заседания подтвердил как представитель третьего лица - ООО «ВКО Строй» ФИО6, так и представитель ООО «Сантех» ФИО10 в своем отзыве на исковое заявление ФИО1 от 21.06.2022г. (л.д. 1 т.2).

- Договор подряда №004-2019 на выполнение работ по газификации от 28.10.2019г. (далее Договор подряда) заключенный между ООО «КРОНОС», в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик), и ООО «СимбирскГаз», в лице директора ФИО11 (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по Газификации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, 3 пер. Тимирязева, д. 9, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этой работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2. Договора подряда перечень работ по газификации, выполняемых Подрядчиком на объекте, определяется Локальной сметой (Приложение №1) к настоящему договору.

Согласно п.2.1. Договора подряда предварительная стоимость выполнения работ в соответствии с Локальной сметой, являющейся приложением №1 к настоящему договору, составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 41666,67 рублей, оплата которых производится в следующем порядке:

- 50% предоплата – 125 000 рублей, в том числе НДС 20% - 20833,33 рублей, в течении 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Договора;

- окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта КС-2, КС-3 в окончательной форме.

Согласно п.2.2. Договора подряда оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным, не запрещенным действующим законодательством РФ, способом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО «ВКО Строй» передало ООО «СимбирскГаз» приложение № 1 к договору и счет фактуры между ООО «ВКО Строй» и ООО «СанТех» по договору поставки №1601 от 28.10.2019г. Именно указанные в счете фактуре и приложении №1 товары использовались сотрудниками ООО «СимбирскГаз» для газификации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Все работы были выполнены в полном объеме, а ООО «Кронос» их оплатило.

Данное обстоятельство подтверждается и платежными поручениями за №363945 от 30.10.2019г. и №363989 от 25.12.2019г., согласно которым со счета ООО «КРОНОС» были переведены денежные средства в размере по 125 000 рублей на счет ООО «СимбирскГаз» открытый в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк г.Ульяновск.

В вышеприведенных платежных поручениях ООО «КРОНОС» четко указало назначение платежей – оплата (предоплата 50%) по договору подряда №004-2019 от 28.10.2019г. за работы по газификации дома расположенного по адресу: 3-й пер Тимирязева, 9, в том числе НДС 20%, 20833,33 руб.

Вышеприведенные письменные доказательства, хоть и не подтверждают условия Договора целевого займа № 1КЦ от 28.10.2019 г., однако в силу закона они являются допустимыми доказательствами подтверждающими факт перечисления ООО «ВКО Строй» заемных денежных средств на расчетный счет ООО «КРОНОС», с назначением платежа по договору займа, которые ответчиками, и их представителем в ходе судебного заседания не оспаривались.

Кроме того, на существование заемных отношений между ООО «ВКО Строй», ООО «КРОНОС» и ФИО3, а также на обстоятельства, подтверждающие действия сторон по заключенным договорам, указывают действия ООО «КРОНОС» по перечислению по платежным поручениям за №363945 от 30.10.2019г. и №363989 от 25.12.2019г., со своего расчетного счета №40702810729280002039 на счет ООО «СимбирскГаз» №40702810669000002630 денежных средств по 125 000 рублей, с указанием назначения платежа, и действия ООО «ВКО Строй» и ООО «Сантех» по договору №1601, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт исполнения своих обязательств по договору целевого займа № 1КЦ от 28.10.2019 г. и перевода суммы в размере 450 052 рублей ООО «ВКО Строй» подтвержден допустимыми средствами доказывания.

Вместе с тем, Ответчиками условия вышеназванного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

30.12.2020г. между ООО «ВКО СТРОЙ» - Цедент и ФИО1 - Цессионарий заключен договор уступки прав требований по договору целевого займа №1КЦ от 28.10.2019 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору займа №1КЦ от 28.10.2019 года на общую сумму 450 052 (четыреста пятьдесят тысяч пятьдесят два) рубля, заключенного между ООО «ВКО Строй» и ООО «КРОНОС» на покупку газового оборудования на объект: <...> с учетом спецификации проекта 41/19-ИОС.ГС.

Ответчикам направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается Уведомлениями о состоявшейся уступке прав денежного требования, направленными ФИО1 руководителю ООО «КРОНОС» по адресу: 432071, <...> Федерации, д.25, офис 22 и ФИО3 по адресу: <...>, с указанием в нем задолженности по основному долгу, процентов и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно, которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение ими заемного обязательства в указанный срок, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4.1 Договора целевого займа №1КЦ от 28.10.2019 года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, они несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, общая сумма задолженности составляет 757052,30 руб., в том числе: основной долг - 450052 руб., проценты за пользование займом в размере 275703, 09 рублей, неустойка в размере 31297,21 рублей. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

При этом, суд не может согласиться с произведенным представителем истца расчетом в части взыскания процентов за пользование займом в размере 275703, 09 рублей, поскольку согласно приложения №1 к Договору займа №1КЦ от 28.10.2019г. возврат займа должен был произойти не позднее 28.10.2020г., а расчет суммы им произведен в период с 29.12.2018г. по 31.12.2019г. (368) дней по следующей формуле: 450052, 00 руб. х 368/365 х 20% = 90750,21 руб.; в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. (365) дней: 450052.00 руб. х 366/366 х 20% = 90010.40руб.; в период с 01.01.2021г. по 20.01.2022г. (385) дней: 450052.00 руб. х 385/365 х 20% = 94942.48руб., итого: 90750,21 руб. + 90010.40руб. + 94942.48руб. = 275703,09 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности в части взыскания процентов за пользование займом должен быть произведен соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, и приложения №1 к Договору займа №1КЦ от 28.10.2019г. следующим образом:

- с 28.10.2020г. (срок возврата займа, и процентов Заемщиком) по 31.12.2020г. (62) дня: 450052.00 руб. х 62/366 х 20% = 15247.66руб.; в период с 01.01.2021г. по 20.01.2022г. (385) дней: 450052.00 руб. х 385/365 х 20% = 94942.48руб., итого: 15247,66 руб. + 94942.48руб. = 110190,14 рублей.

Других доказательств опровергающих представленный представителем истца расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «КРОНОС» и ФИО3 о взыскании долга по договору займа №1КЦ от 28.10.2019г. в размере 450 052 рублей, процентов за пользование займом в размере 275703, 09 рублей с перерасчетом на день фактической выплаты, неустойки в размере 31297,21 рублей с перерасчетом на день фактической выплаты, подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, в силу ст.333.19 НК РФ, составляет 9115,40 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КРОНОС» и ФИО3 о взыскании долга по договору займа №1КЦ от 28.10.2019г., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРОНОС» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа №1КЦ от 28.10.2019г. в размере 450 052 (четыреста пятьдесят тысяч пятьдесят два) рубля, проценты за пользование займом в размере 110190,14 рублей с перерасчетом по день фактической выплаты, неустойку в размере 31297,21 рублей с перерасчетом по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО «КРОНОС» и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в равных долях, а именно по 4557,7 рублей с каждого из ответчиков, а всего 9115,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 09 декабря 2022г.

Судья Шахвеледов А.Г.