Мировой судья ФИО3 Дело №

55MS0№-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощника судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 7000 рублей, со сроком возврата займа - 15 календарных дней, процентная ставка 1 %. Договор между займодавцем и займодавцем заключен в электронном виде с применением со стороны последнего аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Договор со стороны займодавца был исполнен надлежащим образом, вместе с тем, ответчиком в установленный срок обязательства по договору не были исполнены, что привело к образованию задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования задолженности по договору займа к ФИО2 Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 17 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика по ордеру ФИО7, исковые требования не признал, о чем представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку ответчик договор займа не заключала и не подписывала, истцом в материалы дела не представлен означенный договор в подлиннике, в деле содержатся только копии документов. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В судебном заседаний представитель ответчика позицию, изложенную в возражениях, поддержал, указал также, что его доверитель с данным банком не знакома, дополнил, что материалы дела не содержат письменного документа, подписанного обеими сторонами, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Изучив материалы дела, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> вынесла оспариваемое решение, постановив:

«Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт: 5200 №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей -сумма основного долга, 10 010 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 87 рублей 86 копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» - оставить без удовлетворения».

На данное решение ответчицей подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам жалобы, ответчица не согласна с решением мирового судьи, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2, в обоснование жалобы указала, что истцом не доказан факт заключения договора между сторонами, представленная в материалы дела копия договора не содержит условий и способы его заключения в отсутствие подписей сторон.

В судебное заседание участники не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщика суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) путем электронного взаимодействия был заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 7 000 рублей, на срок 15 календарных дней, платежная дата (дата возврата суммы займа) - ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока действия договора - с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, окончание - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случае просрочки платежной даты - начисленной неустойки (л.д. 18-20). Договор со стороны займодавца был исполнен надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчицы денежные средства в обусловленной в договоре сумме, что подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей, ответчица обязательства по погашению займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, основываясь на положениях ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья сочла подлежащими частичному удовлетворению требования и взыскав с ответчицы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей - сумма основного долга, 10 010 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 87 рублей 86 копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 40 копеек.

Оспаривая выводы мирового судьи в указанной части, ответчица в апелляционной жалобе указывала о не заключении с ней договора с займодавцем.

Оценивая доводы ответчицы в указанной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их достоверностью ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из правил, установленных п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законов, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно"- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии со ct. 4 Закона об электронной подписи принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использований конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования нЬ предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с нимй нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Применительно к перечисленным нормам закона, учитывая, что ответчица ввела одноразовый пароль направленный ей посредством СМС-информирования. Аутентификация клиента проведена. Заявление принято в электронном виде посредством сети «Интернет». Со своей стороны, ответчик не доказал, что не подписывала документы электронной подписью.

Кроме того, мировым судьей был сделан запрос в ПАО Сбербанк, из ответа которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчицы поступили 7 000 рублей, что также подтверждает факт заключения договора займа ответчика с ООО МФК «ВЭББАНКИР» и исполнение последним обязательств по перечислению заемных денежных средств на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание утверждения ответчицы о незаключении договора нецелевого займа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО ЦДУ Инвест задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей -.сумма основного долга, 10 010 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 87 рублей 86 копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 40 копеек.

Резюмируя изложенное, суд полагает, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: Ю.А. Зинченко

Мотивированное определение составлено «10» июля 2023 года.

Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.УИД 55MS0№-49Подлинный документ подшит в материалах дела 11-226/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись