ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 17 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю., при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Анкудиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Судимого:

- 7 марта 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 24 июня 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 7 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут, действуя с умыслом, пренебрегая безопасностью дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При этом при наличии явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в период времени с 22 часов 18 минут до 22 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наркологическом кабинете по адресу: <адрес>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого (л.д. 75-78) судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он осужден по части 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он распивал спиртное в гараже со знакомыми, после чего поехал в правобережную часть города по своим делам, управляя автомобилем «<данные изъяты>». Проезжая в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При наличии запаха алкоголя изо рта, после разъяснения прав, находясь в отделе полиции он был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на предложение пройти таковое он отказался, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, находясь в наркологическом кабинете от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, усомнившись в полномочиях фельдшера. В связи с чем были составлены соответствующие протоколы и затем протокол об административном правонарушении. При совершении всех процессуальных действий осуществлялась видеофиксация.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, не отрицал, что ранее он был судим по части 1 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание им отбыто, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подумав, что не доверяет медикам наркологии, однако причину такого недоверия назвать не смог.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими показаниями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Так, судом были исследованы показания свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование.

Из их оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут при патрулировании в правобережной части <адрес> при движении в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водителем автомобиля был ФИО1, который на требование предоставить документы, пояснил, что документов при себе не имеет. В ходе беседы у ФИО1 был установлен признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Находясь в отделе полиции, с применением видеофиксации на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем, находясь в наркологическом кабинете по <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и при проверке по базе данных было установлено, что последний был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, то есть в его действиях усматривался состав преступления (л.д.60-63, 64-67).

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 38-40, 42, 52-57, 58-59).

Так, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле ДПС, зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и факт его остановки в районе <адрес> в <адрес>. По итогам просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 узнал себя.

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался, что послужило основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, то есть у водителя ФИО1 возникла обязанность выполнить данное законное требование. При этом водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись в соответствующей графе протокола (л.д. 9).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут (л.д.15).

Показаниями фельдшера медицинского кабинета освидетельствования ФИО4 (л.д. 82-83), подтвержден факт отказа ФИО1 от процедуры освидетельствования при помощи алкотестера, а также от сдачи биологического материала.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование фиксировалась на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом, далее на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование, тот заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения согласился. Также на видеозаписи зафиксировано, что в наркологическом кабинете ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Поскольку ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16).

Однако в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 было сообщено в дежурную часть (л.д. 4) и был составлен соответствующий рапорт (л.д. 5).

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом руль автомобиля расположен с правой стороны, что согласуется с видеофиксацией движения автомобиля, когда ФИО1 вышел через переднюю правую дверь – то есть с водительского места (л.д. 10-14).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, и при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно установлено из копии приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Поскольку, на момент инкриминируемого деяния, основное наказание по указанному приговору было отбыто, а дополнительное наказание отбыто не было, то соответственно в силу ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым по данному приговору, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем при наличии явных признаков опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и образуют состав уголовного преступления.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, ФИО1, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказание обстоятельству.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Вопреки доводам защиты, изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление совершено в условиях очевидности и было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива в действиях ФИО1 не образует, а кроме того не может учитываться при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку охватывается объективной стороной состава преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление в области безопасности дорожного движения, при этом принятые в отношении него ранее меры воздействия, в том числе уголовного, за правонарушения в области безопасности дорожного движения к его исправлению не привели, что свидетельствует об его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 должен быть изолирован от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступления реально и применение статьи 73 УК РФ суд признает нецелесообразным. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Однако, поскольку совершенное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо наказания условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору.

Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание ФИО1 отбыто, то присоединению подлежит часть неотбытого дополнительного наказания.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо сведений о том, что его семья будет поставлена в безвыходное положение в связи с его нахождением в местах лишения свободы, суду не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается по совокупности приговоров за совершение преступлений небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от дознания и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у законного владельца;

- материалы административного производства, копии приговоров, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Герасименко В.Ю.