РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 11 июля 2022 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тапханаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> Сбербанк (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) выдало кредит ФИО3 в сумме на срок 60 мес. под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, таким образом принятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков числится задолженность по кредитному договору в размере , из которой сумма просроченного основного долга составляет , сумма неустойки за просроченный основной долг составила . В связи с чем, банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке с пользу банка задолженность по кредитному договору в размере , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с него в ДД.ММ.ГГГГ судом была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая в дальнейшем удержана по исполнительному производству с него и ФИО3 солидарно. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил применить последствия пропуска Банком срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. Согласно пункту 1 данной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) и ФИО3 был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере по 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, установленные договором.

Согласно п.2.7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, должник уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, условиями погашения задолженности заемщик был ознакомлен, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Кредитными средствами ответчик воспользовалась, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно условиям договоров, поручители приняли на себя обязательства за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

Решением Осинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования Сберегательного банка РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере .

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 и предоставленным в судебное заседание документам, судом установлено, что на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Осинского РОСП УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ. было окончено.

Согласно ответу на запрос Отделения судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО2 Исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона Об исполнительном производстве, в связи с погашением задолженности.

В настоящем иске ПАО Сбербанк заявлены требования о расторжении кредитного договора и о взыскании просроченного основного долга и неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 3.2 договора поручительства определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО Сбербанк предоставило ФИО3 кредит в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности в рамках исполнительного производства поступил ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ следовательно, со следующего дня после указанной даты для истца следует исчислять срок исковой давности для обращения с иском о взыскании неустойки на просроченный основной долг, основываясь на вышеизложенном судом установлено, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании кредитной задолженности был отменен мировым судьей судебного участка №133 Осинского района Иркутской области определением от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье за пределами срока исковой давности для предъявления требований к поручителям, а также за пределами трехлетнего срока исковой давности для предъявления данных требований к заемщику ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные обстоятельства, заявления ответчиков о применении срока исковой давности, которые является обоснованными, и тот факт, что срок исковой давности стороной истца пропущен при предъявлении настоящего иска, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере , которая заявлена к взысканию.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения требований, отсутствуют и правовые основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ОГРН №/ ИНН № к ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. , код подразделения №), ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. , код подразделения №), ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. в е, код подразделения №) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору в размере и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов